Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10813/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - земельные отношения - приватизация - электроснабжение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10813/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-9295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9295/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" - Малютина Елена Сергеевна (доверенность от 25.04.2013 б/н), Черемушкин Александр Сергеевич (решение N 3/11 от 10.12.2012,);

администрации Саткинского городского поселения - Сорокин Алексей Михайлович (доверенность от 29.10.2013 б/н);

отдела имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения - Сорокин Алексей Михайлович (доверенность от 30.10.2013 б/н), Данилова Екатерина Сергеевна (доверенность от 30.10.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - ООО "Горсеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Саткинского городского поселения (далее - администрация, заинтересованное лицо-1), отделу имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения (далее - отдел имущественных и земельных отношений, Отдел заинтересованное лицо-2) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, изложенного в письме от 09.01.2013 N 01, и обязании провести действия по осуществлению приобретения арендуемого ООО "Горсеть" муниципального имущества, расположенного в Саткинском городском поселении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 3-9 т.2).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены (т.5, л.д. 113-129).

С решением не согласилось заинтересованное лицо-2 и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе отдел имущественных и земельных отношений (далее - податель жалобы, апеллянт) указал, что оспариваемое письмо носит промежуточный и рекомендательный характер, описывает процедуру участия в реализации прав, установленных Федеральным закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Федеральный закон 159-ФЗ), а также процедуру оформления необходимых документов. Таким образом, по мнению апеллянта, письмо от 09.01.2013 N 01 не является ненормативным правовым актом и не нарушает права и законные интересы заявителя. Фактически арбитражный суд в своем решении дал неправильную оценку письму.

Заявление ООО "Горсеть" было направленно в Отдел до принятия Федерального закона N 144-ФЗ от 02.07.2013 отменившим пункт 3 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, ограничивающий приватизацию по обстоятельствам и в силу Закона Челябинской области 26.07.2010 N 612-30 устанавливающего предельные значения площади арендуемого имущества.

Податель жалобы полагает, что право на приватизацию у ООО "Горсеть" не могло возникнуть до принятия Федерального закона N 144-ФЗ от 02.07.2013 который вступил в силу с 1 июля 2013 года, а также не могло возникнуть на момент подачи ими заявления (15.05.2013) в арбитражный суд.

В соответствии с п.1. ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Однако арбитражный суд принял решение в отношении движимого имущества (п.п. 12 перечня объектов в решении арбитражного суда - нежилое здание с оборудованием - трансформаторная подстанция). Данное имущество является движимым в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ЛЭП может быть признана объектом недвижимости только как составляющая сложной вещи - единого целого, состоящего из разнородных вещей, используемых по общему назначению. Судом не дана полная оценка оспариваемого имущества (характеристика) и факт подпадание (отнесения) данного имущества под Закон N 159-ФЗ.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По мнению апеллянта, арендуемое заявителем муниципальное имущество не может быть приватизировано, так как не является объектами, имеющими самостоятельное назначение, а является единым комплексом строений, сооружений, оборудования и материалов, который при разделении (изменении функционального назначения одного из объекта, поломки либо частичного уничтожения объектов) перестает исполнять свою основную функцию - электроснабжение населения.

Изложенная позиция косвенно подтверждается определением Высшего Арбитражного суда от 12.12.2012 N ВАС - 16337/12 и правовой оценкой Арбитражных судов по делу N А50 - 23422/2011.

Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица необходимо было привлечь Совет депутатов Саткинского городского поселения, без учета их мнения спор не может быть рассмотрен в полном объеме. Апеллянт ссылается на статью 30 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), которой установлено, что объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, исключены из приватизации, то есть, ограничены в обороте.

Данные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции в решении не учел, чем нарушил права неопределенного круга лиц, а именно населения города на обеспечение их качественной электроэнергией в порядке Федерального закона об энергетике.

К дате судебного заседания ООО "Горсеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы отдел имущественных и земельных отношений.

Представитель ООО "Горсеть" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" через уполномоченный орган - Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Горсеть" (арендатор) подписан договор аренды машин и оборудования от 01.01.2006 N к1 (т. 1 л.д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование основные средства, указанные в приложении N 1, для обеспечения исполнения обязанностей по электроснабжению Саткинского городского поселения (передача электроэнергии).

По акту приема-передачи от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 15) арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 17-21).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору аренды от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 22) произведена замена арендодателя - Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района на администрацию Саткинкого городского поселения.

ООО "Горсеть" обратилось в Отдел с заявлением от 28.12.2012 исх. N 33 (т. 1 л.д. 5), в котором просило рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - электрические сети, трансформаторные подстанции, электрическое оборудование, расположенное в Саткинском городском поселении, согласно прилагаемому списку.

Письмом от 09.01.2013 N 01 (т. 1 л.д. 6) Отдел отказал в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Горсеть" арендованного муниципального имущества.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Отдела, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Горсеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены все требования, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливает в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в частях 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, согласно Федеральному закону N 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение только при соблюдении всех перечисленных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае испрашиваемое заявителем имущество представляет собой нежилые здания трансформаторных подстанций и сети электроснабжения.

В соответствии с условиями договора аренды машин и оборудования от 01.01.2006 N к1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование основные средства, указанные в приложении N 1, для обеспечения исполнения обязанностей по электроснабжению Саткинского городского поселения (передача электроэнергии).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендованное заявителем имущество используется им по назначению - для обеспечения электроснабжения населения муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 3 ст.1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно положениям пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что спорные объекты относятся к объектам электроэнергетики, предназначены и используются для электроснабжения жителей Саткинского городского поселения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные объекты не подлежат приватизации в силу прямого указания закона - абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ.

Тот факт, что в оспариваемом отказе заинтересованное лицо не ссылалось на приведенные выше основания для отказа, не исключает обязанности по проверке указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Приведенное выше основание для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, является достаточным для отказа в удовлетворении требований, рассматриваемых в настоящем деле.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости привлечения Собрания депутатов Саткинского городского поселения к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 35 Устава Саткинского городского поселения (ред. от 30.09.2009) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения осуществляет администрация поселения;

Собрание депутатов Саткинского городского поселения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью выполняет нормотворческие и контрольные функции, предусмотренные статьей 20 Устава Саткинского городского поселения.

Таким образом, ООО "Горсеть" обратилось в уполномоченный на принятие соответствующих решений орган.

Собрание депутатов Саткинского городского поселения не является уполномоченным органом на принятие соответствующих решений в соответствии с Законом 159-ФЗ, поскольку согласно подпункту 5 пункта статьи 20 Устава Саткинского городского поселения в полномочия Собрания депутатов входит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а не принятие решений об условиях приватизации арендуемого имущества в индивидуальном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 4 ст.270 АПК РФ).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям п. 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9295/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина