Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8776/13

6 ноября 2013 г.

Дело N А03-8840/2013

Судья Лобанова Л. Е. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Егорова Николая Николаевича (07АП-8776/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года

по делу N А03-8840/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гребенюк Т. А.

к индивидуальному предпринимателю Егорову Н. Н.

о взыскании 729085 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2008 года по делу N А27-1322/2008-3. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 5 ноября 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

30 октября 2013 года в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступили документы об устранении нарушений.

Однако при этом заявителем не полностью устранены нарушения пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно статье 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой податель жалобы должен уплатить 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 руб. (части 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В нарушение данного требования податель апелляционной жалобы представил квитанцию от 24.10.2013 г. об уплате госпошлины в размере 100 руб., ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено. При таких обстоятельствах платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егорову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 24.10.2013 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Лобанова Л. Е.