Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-4968/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-8765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от третьего лица (открытого акционерного общества "Уяржелезобетон"): Никишкина В.И., представителя по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Тарасенко Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2013 года по делу N А33-8765/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Тарасенко Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Тарасенко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Уяра Красноярского края (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770) о признании предписания (письма) от 09.04.2013 N 01-08-323 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Уяржелезобетон" (далее - третье лицо, ОАО "Уяржелезобетон").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недостоверность доводов ответчика и выводов суда первой инстанции о несоблюдении требований градостроительного плана земельного участка, поскольку расстояние от строящегося здания заявителя следует считать до соседнего здания, а не тамбура, наличие которого не подтверждается технической документацией.

Третье лицо и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами, изложенные в апелляционной жалобе не согласился.

Заявитель и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем вместе с апелляционной жалобой представлены документы в подтверждение доводов, изложенных в ней, в том числе технический паспорт нежилого здания, поэтажный и схематический планы.

Документы представлены без заявления соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам с указанием невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, исследованию и оценке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании постановления Администрации от 11.07.2012 N 662-П "О предоставлении в аренду Тарасенко Т.В. земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена" Комитет имущественных отношений администрации Уярского района заключил с истцом договор аренды земельного участка от 19.07.2012 N 121 с кадастровым N 24:40:02501666263 с местоположением: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Ленина, д. 106 В, с разрешенным использованием: для строительства здания ритуальных услуг (прощальный зал) площадью 480 кв.м.

10.08.2012 Администрацией Тарасенко Т.В. выдан градостроительный план земельного участка N RU4540101-0000000000000041, утвержденный постановлением Администрации от 10.08.2012 N 392-п на, объект капитального строительства здания ритуальных услуг (прощальный зал) проектируемый по центру выбранной площадки (с отступом 6 м от существующего здания с юго-западной стороны).

19.03.2013 по заявлению генерального директора ОАО "Уяржелезобетон" о нарушении истцом требований градостроительного плана земельного участка при ведении строительства здания ритуальных услуг, Администрацией проведена проверка в присутствии заявителя и представителя ОАО "Уяржелезобетон". В ходе проверки (путем натурных измерений) установлено, что возводимое здание ритуальных услуг по адресу: г. Уяр, ул. Ленина, 106 В, расположено на расстоянии 3,75 м от выступающей части существующего здания "Баня ЖБК", что противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка.

09.04.2013 Администрацией в адрес Тарасенко Т.В. направлено письмо N 01-08-323 о приведении строящегося здания в соответствие с требованиями градостроительного плана земельного участка, а также указано, что данное несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тарасенко Т.В., полагая, что указанное письмо (предписание) от 09.04.2013 N 01-08-323 не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности выданного Администрацией предписания от 09.04.2013 N 01-08-323, исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений

Из оспариваемого заявителем письма следует, что в ходе проведенной проверки в связи с поступившем заявлением ОАО "Уяржелезобетон" установлено нарушение Тарасенко Т.В. условий градостроительного плана земельного участка, выделенного ей для строительства. Заявителю предложено в срок до 15.06.2013 устранить допущенное нарушение.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка, в том числе указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В выданном по заявлению Тарасенко Т.В. 10.08.2012 Администрацией градостроительном плане земельного участка N RU4540101-0000000000000041 указано на необходимость отступа в 6 м от существующего здания с юго-западной стороны. Согласно приложенному к плану чертежу соответствующий отступ должен быть произведен от крайней точки здания, обозначенного как "баня".

Представленным в материалы дела актом от 13.06.2013 N 6, составленным кадастровым инженером, приложенным к нему планом, подтверждается и заявителем не оспаривается, что расстояние от строящегося объекта заявителя и крайней точки здания с юго-западной стороны составляет менее 6 м - 3,77 м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости производить измерение непосредственно от здания, а не от тамбура. Как указано выше, приложенный к градостроительному плану земельного участка чертеж содержит изображение здания бани с указанием в качестве его крайней точки, от который следует произвести точки, соответствующую пристройку.

Довод заявителя о том, что тамбур не является частью бани, что, в частности следует из представленной ей в материалы дела технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный чертеж содержит однозначное указание точки, от которой следует произвести отступ при строительстве. При этом относимость тамбура именно к зданию бани и его расположение относительно здания заявителя помимо чертежа в градостроительном плане и акта от 13.06.2013 N 6 следуют из других представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, поэтажного плана строения по ул. Ленина (баня Г.К.Х). Достоверность данных доказательств заявителем не опровергнута. Иных доказательств, кроме технической документации, составленной по состоянию на 27.06.2006, и не соответствующей периоду выдачи градостроительного плана земельного участка N RU4540101-000000000000041, Тарасенко Т.В. не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для признания оспариваемого предписания Администрации недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2013 года по делу N А33-8765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова