Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34035/13

г.Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-96032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная Торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-96032/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-911),

по заявлению ООО "Столичная Торговая компания" (ОГРН 1027704007286, г.Москва)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Орлова Л.Р. по доверенности от 23.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно- технических инспекций г.Москвы (далее ответчик, административный орган) N 01-Л14-536 от 04.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Решением от 30.08.2013 суд отказал в удовлетворении требований, признав доказанным наличие события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что административным органом не доказано наличие в его действиях вмененного состава правонарушения. Считает, что у Общества отсутствует обязанность самостоятельно производить ремонт фасада здания, ввиду того, что используемое им, на правах аренды помещение, расположено в жилом доме. Также указывает на то, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что внешний вид здания (пандус и ступени) не соответствует требованиям, предъявляемым к их содержанию.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением ответчика от 04.07.2013 года N 01-Л14-536 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из этого же постановления следует, что Обществом нарушен п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., ввиду неудовлетворительного содержания входной группы здания (разрушение пандуса и ступеней), расположенного по ул.Покровка, д.2/1, стр.1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Признавая доказанным факт совершения вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и посчитал доказанным нарушение Обществом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а следовательно и состав вмененного правонарушения.

Коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он сделан при неполно исследованных обстоятельствах спора.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В соответствии с пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, действовавшим на момент выявления правонарушения, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г.Москвы НМ-97-02/1 и др.).

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона г.Москвы "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела, в том числе, копий административного дела следует, что при проведении проверки, административным органом не выяснялись сведения, на каком праве используется обществом проверенное помещение.

При этом из заявления Общества и пояснений его представителя в суде следует, что используемое Заявителем помещение арендуется последним. (л.д.3)

Вместе с тем, договора аренды в материалах дела не имеется, что исключает возможность выяснить на ком в соответствии с его условиями, лежит обязанность по исполнению требований указанного выше Закона.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 651-ПП, утвержден норматив г.Москвы "СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ФАСАДОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ", где конкретно указаны критерии и параметры недостатков, при которых необходимо производить соответствующие мероприятия.

При этом, из материалов дела, в том числе акта обследования от 20.06.2013, протокола об административном правонарушении, фотоматериалов приобщенных к нему не следует каким конкретно критериям и параметрам не соответствуют обследованные административным органом пандус и ступени. (л.д.12-13, 31-33)

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, нарушения Обществом правил в сфере благоустройства города, административным органом не представлено, вина Общества в их совершении не доказана.

Отсутствие события и вины, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-96032/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г.Москвы N 01-Л14-536 от 04.07.2013 о привлечении ООО "Столичная Торговая компания" к административной ответственности по ч.1 ст.8.2. КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов