Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5444/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А11-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-2147/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (ОГРН 1043301807625, ИНН 3327332433, г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю Катковой Ирине Александровне о взыскании 9163 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Гришановой А.В. по доверенности от 26.08.2011 сроком действия три года;

от ответчика - Катковой И.А. лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее - ООО "Амбитус") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катковой Ирине Александровне о взыскании 8142 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период сентябрь, октябрь 2011 года по договору субаренды от 16.10.2010 N Кв14/10/05, 1020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 05.03.2013, а также 400 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 614, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Каткова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству суда исковое заявление при отсутствии доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное предпринимателем 25.06.2013 в 15 час.

10 мин. по электронной почте.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что ответчик связывался по телефону с помощником судьи и ссылался на отсутствие задолженности и на невозможность представить возражения на иск с доказательствами в связи с неполучением копии искового заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2013 объявлялся перерыв до 31.10.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель Каткова И.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала по оплате за аренду и о запросе у истца подлинного журнала учета платежей за период с 29.03.2009 по 14.09.2011. Пояснила, что данный документ был у ответчика до вынесения решения по делу, однако не был направлен в суд первой инстанции, поскольку надеялась, что суд отложит судебное заседание. Указала, что в суд первой инстанции явиться не могла, поскольку у нее уволился продавец и она была вынуждена работать. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 31.10.2013).

Представитель ООО "Амбитус" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Довод ответчика об отсутствии задолженности опровергнул. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2012.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2010 между ООО "Амбитус" (арендатор) и предпринимаем Катковой И.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N Кв14/10/05, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Муром, ул. Артема, д. 30, площадью 8 кв.м для оказания следующих услуг: организация розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора с 16.10.2010 по 10.10.2011.

По акту приема-передачи от 16.10.2010 часть нежилого помещения передана субарендатору.

В силу пункта 3.1 договора оплата арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно в размере 4500 руб., в том числе НДС, на расчетный счет арендатора не позднее 5-го числа расчетного месяца, начиная с первого месяца, в котором заключен договор, либо вносит указанную сумму в кассу арендатора, по выставленным счетам арендатора.

Неисполнение предпринимателем Катковой И.А. обязанности по внесению арендных платежей за сентябрь, октябрь 2011 года послужило ООО "Амбитус" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт пользования предпринимателем арендованным нежилым помещением в период сентябрь-октябрь 2011 года подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 05.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 05.03.2013 в сумме 1020 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление ему копии искового заявления опровергается материалами дела. Так, истцом при подаче иска представлены в суд первой инстанции почтовая квитанция от 07.03.2013 N 02838 с описью вложения в ценное письмо.

Аргумент подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции возражения на иск отклоняется.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 26.06.2013 получена предпринимателем лично 29.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 45130 (л.д.68).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Между тем в направленном ответчиком ходатайстве не были указаны основания, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в суде первой инстанции продолжительный срок. Занятость предпринимателя на работе не мешала направить все имеющиеся у него доказательства и письменные возражения по делу в суд первой инстанции. Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу. Ссылка заявителя на оспаривание ответчиком долга в разговоре по телефону с помощником судьи документально не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 по делу N А11-2147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова