Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8572/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А45-11401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчук А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Проскряпов В.Г. - решение от 30.03.11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 по делу N А45-11401/2013 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1085410000499, ИНН 5410016860) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Новосибирской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел надзорной деятельности обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь Общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы административный орган указывает на длящийся характер совершенного Обществом административного правонарушения; на непринятие мер по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в июне 2013 года при проведении мероприятий по контролю за исполнением предписания органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ООО "Алютех-Сибирь" Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 6.13130.2009 "Электрооборудование требования пожарной безопасности", РД 25.964-90 "Системы технического обслуживание и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудоления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ".

Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения выполнен и их техническое обслуживание осуществляется ООО "Инженерные системы", которому выдана лицензия на указанный вид деятельности.

По данному факту 26.06.2013 составлен протокол N 382 об административном правонарушении.

В связи с этим Отдел надзорной деятельности, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.15.3. СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Пунктом 4.1. СП 6.13130.2009 установлено, что кабельные линии систем противопожарной защиты должны выполняться огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR).

В ходе проведенной административным органом проверки выявлено, что кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены не огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (НГ-LSFR) или не содержащими галогенов (НГ-HFFR).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 РД 25.964-90 принятию на ТО и Р предшествует первичное обследование установок с целью определения их технического состояния.

По результатам обследования составляется "Акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (Приложение 1) и "Акт на выполненные работы по первичному обследованию автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (Приложение 2).

В результате проверки установлено, что при взятии на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации Обществом не проведено техническое обследование установок с целью определения их технического состояния с составлением соответствующих документов.

На основании пункта 11.4 РД 78.145-93 при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии: исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования); техническую документацию предприятий - изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; производственную документацию (обязательное Приложение 1).

Из материалов дела следует, что при сдаче в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения не составлялись: акт проведения входного контроля, акт об окончании пусконаладочных работ, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании пусконаладочных работ.

Согласно пункту 9.1.2. СП 5.13130.2009 в помещениях категории А и Б по взрывопожароопасности по СП 12.13130.2009 и во взрывоопасных зонах по ПУЭ-98 допускается применение установок, получивших соответствующее свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, выданное в установленном порядке, и имеющих необходимый уровень взрывозащиты или степень защиты электрических частей оборудования установок.

При этом конструктивное устройство оборудования установок при его срабатывании должно исключить возможность воспламенения взрывоопасной смеси, которая может находиться в защищаемом помещении, что должно быть подтверждено соответствующим испытанием по методике, принятой в установленном порядке.

Проверкой установлено, что в качестве автоматической системы пожаротушения покрасочной камеры запроектированы и установлены модули порошкового пожаротушения "Ураган-1".

Также установлено, что в нарушение пункта 9.2.1. СП 5.13130.2009 в проекте не указаны параметры установки пожаротушения в соответствии с ГОСТ Р 51091 и правила её эксплуатации; в нарушение пункта 9.3.1. СП 5.13130.2009 помещение, оборудованное установкой пожаротушения, не оснащено указателем о наличии в нем данной установки.

Указанные нарушения свидетельствуют о совершении Обществом, выполнившим монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения и осуществляющим их техническое обслуживание, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по монтажу и обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения, Общество не обеспечило их проведение надлежащим образом, что повлекло грубое нарушений условий лицензии.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных причин невозможности осуществления монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности надлежащим образом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Однако в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более трех месяцев.

Оснований для квалификации вменяемых Обществу нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий Общества является законодательство о лицензировании, что также признано и административным органом, квалифицировавшим данные нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим срок давности привлечения Общества к административной ответственности за допущенные им нарушения требований законодательства о лицензировании составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Действия Общества по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения по договорам с ООО "Алютех-Сибирь", при осуществлении которых допущены нарушения лицензионных требований, окончательно выполнены Обществом в декабре 2012 года.

В связи с этим такие действия нельзя признать длящимися и потому срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения на объектах ООО "Алютех-Сибирь" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Однако в отношении нарушения Обществом условий лицензии применительно к обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения на объектах ООО "Алютех-Сибирь" срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Из материалов дела следует, что Обществом при взятии на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации не проведено техническое обследование установок с целью определения их технического состояния с составлением соответствующих документов.

Согласно договору от 01.01.2013 N О-0060/01 Общество взяло на обслуживание автоматическую установку пожарной сигнализации и систему пожаротушения на объектах ООО "Алютех-Сибирь", срок действия договора с 01.01.2013 по 30.12.2013.

На момент проведения Отделом надзорной деятельности проверки Обществом осуществлялось обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем пожаротушения без проведения технического обследования установок с целью определения их технического состояния с составлением соответствующих документов.

Таким образом, указанное нарушение условий лицензирования носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 18.06.2013 - день проведения проверки и составления протоколов осмотра, решение судом первой инстанции принято 13.09.2013, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство в настоящем случае не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 по делу N А45-11401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеиной Н.А. Усанина