Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8469/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-11120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева А.В., по доверенности от 01.07.2013 г.

от ответчика: Юкиной О.М., по доверенности от 26.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8469/13) ООО "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 г. по делу N А45-11120/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие", г. Нерюнгри

к ООО "Автоскан", г. Новосибирск

о взыскании 1 942 470,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие" (далее по тексту ООО "НТГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Автоскан" о взыскании 1 942 470,83 руб., из которых 1 907 500 руб. предварительной оплаты за товар и 34 970,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, оплаченный товар в разумный срок не поставил. В качестве правового обоснования своих требований сослался на положения ст. 190, ст. 309-310, ст. 314, ст. 395, ст. 432, ст. 457, ст. 487, ст. 506 и ст. 508 ГК РФ.

Решением суда от 04.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НТГП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что предварительно оплаченный товар не был поставлен истцу ответчиком в разумный срок, который, по мнению апеллянта, составляет 7 календарных дней; направив ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты, истец тем самым отказался от исполнения договора поставки в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором требования своей апелляционной жалобы поддерживал. Указал, в том числе, что ООО "НТГП" утратило интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 г. между ООО "НТГП" (дилер) и ООО "Автоскан" (поставщик) был заключен договор N 4 (дилерские услуги), по условиям которого дилер обязался покупать для дальнейшей организации продажи товар поставщика в ассортименте, в сроки и партиями, предварительно согласованными сторонами, а поставщик обязался предоставлять дилеру партию товара в согласованные сроки (сроки согласовываются сторонами при принятии заказа) (п. 3.4 и п. 3.7 договора).

В п. 3.4 договора N 4 от 25.10.2012 г. стороны также предусмотрели, что минимальной партией, необходимой для сохранения статуса официального дилера, является ежемесячная партия 5 терминалов АвтоСкан, либо 20 терминалов за 4 месяца. В случае невыполнения данного обязательства поставщик имеет право приостановить действие договора.

Согласно п. 1.3 договора N 4 от 25.10.2012 г. поставка товара осуществляется на основании заявки. А п. 4.3. договора было предусмотрено, что количество поставленного товара должно соответствовать количеству, указанному в заявке.

В силу п. 4.4. договора N 4 от 25.10.2012 г. прием поставленного товара осуществляется в офисе компании поставщика. Дилер назначает ответственного представителя по приемке товара и выдает ему доверенность на право подписания товарной накладной.

По условиям п. 4.5 договораN 4 от 25.10.2012 г. стороны предусмотрели, что в случае если дилер не имеет возможности получать товар в офисе поставщика, поставщик осуществляет доставку товара транспортной компанией за счет дилера.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора N 4 от 25.10.2012 г. был определен порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится дилером на основании выставленных поставщиком счетов путём перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счёта. Счета выставляются на основании заказов дилера, в которых он указывает количество и комплектацию поставляемого товара.

Как указал истец, в соответствии с условиями п. 9.2 договора N 4 от 25.10.2012 г., ООО "НТГП" посредством электронной связи были поданы заявки на поставку товара на сумму 1 907 500 руб.

После чего, по выставленным ООО "Автоскан" счетам N 4183 от 27.03.2013 г., N 4194 от 27.03.2013 г., N 4246 от 29.03.2013 г. и N 4252 от 29.03.2013 г. истец произвел предварительную оплату на сумму 1 907 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 154 от 27.03.2013 г. на сумму 822 500 руб., N 158 от 28.03.2013 г. на сумму 367 500 руб., N 160 от 29.03.2013 г. на сумму 402 500 руб. и N 161 от 29.03.2013 г. на сумму 315 000 руб. Всего было оплачено 109 контрольных устройств "Меркурий ТА-001" без GPRS.

Поскольку оплаченный товар ООО "Автоскан" не поставило и не возвратило сумму предварительной оплаты ООО "НТГП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства по поставке сторонами согласован не был, и отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика письма с требованием поставить оплаченный товар.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Оценив условия договора N 4 (дилерские услуги) от 25.10.2012 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления N 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 г., в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Как следует из условий договора N 4 (дилерские услуги) от 25.10.2012 г., согласование каждой поставки в рамках данного договора должно осуществляться сторонами отдельно, в том числе условие о сроке поставки.

Из материалов дела не следует, что сторонами были определены конкретные сроки поставки товара, оплаченного истцом по спорным счетам.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2012 г., N ВАС-9828/12 по делу N А17-2883/2011.

Специфика договорных правоотношений, сложившихся между сторонами не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, поэтому оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Ссылки истца на осуществление поставок по заявкам от 15.03.2013 г. и от 22.03.2013 г. в подтверждение сложившегося в отношениях сторон разумного срока поставки товара апелляционным судом не принимаются как бесспорные, с учетом, в том числе, письма ответчика от 28.05.2013 г. (Исх. N 324), согласно которому поставляемый ответчиком товар приобретается им у иного лица.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом ответчику требования о поставке оплаченного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он правомерно отказался от исполнения договора поставки, поскольку утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке в связи с нарушением ООО "Автоскан" сроков поставки судом отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора и основанные на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 04 сентября 2013 года по делу N А45-11120/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года по делу N А45-11120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, М.Ю. Кайгородова