Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-9897/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-27144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Лига строительных инженеров" (ИНН 7717603541, ОГРН 1077762299340): Алмаева Л.Р. - представитель по доверенности б/н от 30.07.2013,

от ответчика, ООО "Интерстрой-Д" (ИНН 7713644441, ОГРН 1087746205898): Габлина Н.А. - представитель по доверенности N 22 от 23.04.2013,

о третьего лица, Горпиненко А. А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-27144/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д", третье лицо: Горпиненко Андрей Александрович, о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров", третье лицо: Горпиненко Андрей Александрович, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" (далее - ООО "Лига строительных инженеров") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" (далее - ООО "Интерстрой-Д"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Горпиненко Андрея Александровича (далее - Горпиненко А.А.), о взыскании излишне оплаченной денежной суммы за выполненные работы по договору строительного подряда N 4 от 23.06.2011 в сумме 10960274,13 руб. и пени в сумме 1973321,84 руб., по встречному иску ООО "Интерстрой-Д" к ООО "Лига строительных инженеров", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Горпиненко А. А., о расторжении договора строительного подряда N 4 от 23.06.2011 и взыскании задолженности в сумме 6776976,12 руб., неустойки в сумме 351946,03 руб. (т. 1 л.д. 4-7, т. 9 л.д. 73, т. 2 л.д. 132-136).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 14.08.2013 ООО "Интерстрой-Д" было заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Отказ от встречных исковых требований был принят судом, производство в данной части было прекращено на основании ст.ст 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 81, 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 по делу N А41-27144/12 требования ООО "Лига строительных инженеров" удовлетворены в полном объеме (т. 9 л.д. 99-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерстрой-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 9 л.д. 103-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Интерстрой-Д" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Лига строительных инженеров" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2011 между ООО "Лига строительных инженеров" (заказчик) и ООО "Интерстрой-Д" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить объем работ указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора стоимость работ составила 39668813,90 руб.

В последующем стороны заключили еще ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ с дополнительной оплатой.

Итоговая стоимость работ составила 39466436,81 руб.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 26.09.2011 стороны установили окончательный срок выполнения работ - до 25.10.2011.

На 04.06.2012 истцом по представленным платежным поручениям оплачено ответчику 30920848,13 руб.

При этом, по актам о приемке выполненных работ, ответчиком переданы истцу работы на 21245615, 36 руб.

Как утверждает истец, ответчик в полном объеме работы по договору к сроку окончания не выполнил, результат работы не передал.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1/1 к договору за нарушение сроков выполнения работ с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере: - за первые 10 дней - 10% от цены договора; за каждый последующий день - дополнительно 0,35% от цены договора. При этом, в соответствии с п.15.4 договора общая сумма пени не может превышать 5% полной стоимости объекта.

В связи с нарушением обязательств (невыполнение полного объема работ и нарушение срока окончания) истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы переплаты и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по рассматриваемому договору, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в ответе на вопрос N 1 заключения эксперта N 26-06/2013, выполненного ООО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость выполненных работ составила 19960574 руб. (т. 9 л.д. 1-33).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Исходя из предмета договора строительного подряда N 4 от 23.06.2011, указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (п.1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученной оплаты суду не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании излишне оплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Судом верно указано на несостоятельность довода ответчика о необходимости зачета стоимости переданных истцу стройматериалов в стоимость выполненных работ, со ссылкой на условия договора, который не предусматривает выполнение работ с использованием материалов подрядчика и не содержит обязательств истца по его оплате.

Данные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельных требований истцу, таковых в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств (сроков) истцом в соответствии с пунктом 15.2 договора и статьей 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком обязательств (сроков) стороны в статье 15 договора с учетом дополнительного соглашения N 1/1 предусмотрели размер и порядок начисления пени.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.15.2 с учетом дополнительного соглашения N 1/1 и п. 15.4 договора, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере, ввиду чего признал заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 1973321,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях подтвердил факт нарушения сроков по договору, просил снизить размер пени (т. 9 л.д. 87-89).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленной ответчику суммы штрафных санкций и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета стоимости переданных истцу стройматериалов в стоимость выполненных работ со ссылками на п.п. 1.25, 4.2, 7.8 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.п. 3.1.2-3.1.3 договора цена договора включает в себя все затраты ответчика на его исполнение.

Согласно п. 4.2 договора в обязанность ответчика входит поставка для строительства всех необходимых материалов. При этом п. 3.2 предусматривает возможность согласования истцом и ответчиком увеличение цены договора при существенном увеличении стоимости работ/материалов.

Положений касательно отдельной оплаты материалов, поставленных ответчиком для выполнения работ, договор не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из стоимости выполненных ответчиком работ суммы в размере 5031243,57 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из стоимости выполненных работ, установленных экспертным заключением N 26-06/2013.

Ответчик заключение указанной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (т. 9 л.д. 87-89). При этом обоснование снижения неустойки ниже 5 процентов от стоимости объекта (п. 15. 4 договора) со ссылками на доказательства ответчиком не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-27144/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова