Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-36681/13

город Москва

6 ноября 2013 г.

дело N А40-91702/13

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013

по делу N А40-91702/13, принятого судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная" (107564, Москва, 1-й Белокаменный проезд, дом 7 А, ИНН 7718128257, ОГРН 1027739459956)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, улица Брянская, дом 9, ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

об оспаривании отказа;

при участии:

от заявителя:	Мичулкин Ф.Ф., по приказу от 20.10.2010; Брунер Р.А., по доверенности от 05.11.2013
от заинтересованного лица:	Беспалова А.В., по доверенности от 04.06.2013 N 92

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 требования ООО Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная" об оспаривании отказа по вопросу продления разрешения на строительство Мосгорсстройнадзора от 08.07.2013 N 09-3-667/13-(0)-1, удовлетворены.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что организация заявителя обратилась в Мосгосстройнадзор по вопросу продления разрешения на строительство объекта по адресу: ВАО, 1-й Белокаменный пр-д, вл. 7А.

Мосгорсстройнадзором 08.07.2013 отказано в продления разрешения на строительство объекта, ссылаясь на невозможность продления действия разрешения, так как срок рассматриваемого разрешения истек 01.04.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета государственного строительного надзора г. Москвы отсутствовали правовые основания для повторной проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства при продлении разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.10.2010 Мосгорсстройнадзором обществу выдано разрешение на строительство объекта сроком до 31.12.2010, 20.01.2011 срок действия разрешения продлен до 01.04.2011. В период действия разрешения на строительство заявителем на земельном участке велись строительные работы по созданию объектов.

В период действия разрешения, обществом строительство объектов не завершено, в связи, с чем обратилось в Мосгорсстройнадзор с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Обществу отказано в удовлетворении заявления и основанием для отказа явилось истечение срока рассматриваемого разрешения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, строительство начато и не завершено.

Таким образом, поскольку строительство начато и ведется, отказ административного органа в продлении срока разрешения на строительство является незаконным.

В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительные работы начаты и выполняются.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-91702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова