Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34158/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-28880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зайцевой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года

по делу N А40-28880/13 (114-299), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ИП Зайцевой Анастасии Николаевны (ИНН 526066625699, ОГРНИП 308525725300011)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о расторжении договора, взыскании 2.223.617 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Анастасия Николаевна (лично); Зайцева Л.В.

от ответчика: Дерикот Л.П. по дов. от 18.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Анастасия Николаевна (далее - истец, ИП Зайцева А.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о расторжении договора от 29 июня 2011 года N Р11-04294-ДЛ и взыскании 2.223.617,76 руб. убытков. Иск мотивирован тем, что истцу передан автомобиль ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года по делу N А40-28880/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р11-04294 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки Lexus RX 450H VIN JTJB11A02038572, 2010 года выпуска, что подтверждается актом приема передачи от 13 июля 2011 года.

Истец указал, что в процессе эксплуатации неоднократно выходила из строя сигнализация, аккумуляторная батарея разрядилась. В связи с этим истцу причинены убытки в виде расходов на ремонт автомобиля и уплаченные лизинговые платежи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга.

Как видно из заказ-наряда от 15 февраля 2012 года N ПЛ00015864, в спорном автомобиле протестирована сигнализация - отклонений в работе и сбоев не выявлено. Во время технического обслуживания автомобиля не установлено отклонений в работе аккумуляторной батареи (заказ-наряд от 06 февраля 2012 года N ПЛ00015770).

Иных доказательств технических неисправностей автомобиля истец не представил.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается по требованию стороны в случае его существенного нарушения другой стороной.

Так как истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком Договора лизинга от 29 июня 2011 года N Р11-04294, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении указанного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки утверждению истца, факт неисправности автомобиля, в частности на неоднократное самопроизвольное срабатывание систем сигнализации, в связи с чем использование автомобиля стало невозможным, материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, согласно заказ-наряду от 15 февраля 2012 года N ПЛ00015864 протестирована сигнализация - отклонений в работе и сбоев не выявлено.

Истец ссылался на то, что была полностью разряжена аккумуляторная батарея, однако согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 06.02.2012 г. N ПЛ00015770 при проведении технического обслуживания автомобиля не установлено отклонений в работе аккумуляторной батареи.

Кроме того, при рассмотрении вопросов о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 1.5.1, 2.3.9 Общих условий договора лизинга, а также ст.ст. 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик не может нести ответственность за качество товара.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Кроме того, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 1.5.1 Общих условий договора лизинга, в силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 13.07.2011 г. к Договору купли-продажи лизингополучатель подтверждает, что в соответствии в договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики и комплектация предмета лизинга лизингополучателю известны.

Как указано в п. 2.3.9 Общих условий Договора лизинга, при неисполнении продавцом обязательств по Договору купли-продажи, а также при несвоевременной или другим образом несостоявшейся поставке предмета лизинга продавцом и (или) лизингодателем, а также дальнейших ненадлежащих сервисных и иных услуг, лизингополучатель не освобождается от обязательств по внесению лизинговых платежей и не вправе расторгнуть договор лизинга (либо отказаться от исполнения договора) в одностороннем, судебном либо ином порядке, предусмотренном действующего законодательством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года по делу N А40-28880/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова