Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 01АП-5298/10

г. Владимир

24 ноября 2010 г.

Дело N А43-2462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010

по делу N А43-2462/2010,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ"

о признании незаконным решения Дзержинского территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 30.11.2009 N 52/09-3128 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" Баруткиной А.А. по доверенности от 27.10.2010 N 241/09;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Ивановой Н.Г. по доверенности от 08.11.2010 N 402,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Дзержинского территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 30.11.2009 N 52/09-3128 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, 7+700 Восточного шоссе, д. 3.

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление администрации г. Дзержинска от 06.11.2009 N 4555 "О предоставлении в собственность ООО "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, 7+700 Восточное шоссе, д. 3", являлось лишь основанием для последующего заключения договора купли-продажи земельного участка, следовательно, до заключения договора купли-продажи от 21.05.2010 и до момента осуществления государственной регистрации права собственности на данный земельный участок Общество не являлось собственником этого земельного участка.

Управление Росреестра считает, что Общество является ненадлежащим лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о признании незаконным оспариваемого отказа.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (далее - КУМИ), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Дзержинска от 06.11.2009 N 4555 Обществу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9589 кв.м с кадастровым номером 52:21:00 00 015:81, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, 7+700 км Восточного шоссе, д. 3, в собственность за плату для эксплуатации производственной площадки. При этом пунктом 3.1 указанного постановления Обществу предложено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения земельного участка, а также заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор купли-продажи земельного участка.

16.11.2009 представитель КУМИ, действующий на основании доверенности от 09.11.2008 N 328/23, обратился в Дзержинский территориальный (межрайонный) отдел Управления Роснедвижимости по Нижегородской области с заявлением N 5221/102/09-2135 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, 7+700 км Восточного шоссе, д. 3.

По результатам рассмотрения заявления Дзержинский территориальный (межрайонный) отдел 30.11.2009 принял решение N 52/09-3128, которым отказал в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 и пункт 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Посчитав решение от 30.11.2009 N 52/09-3128 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (необходимые для кадастрового учета документы) (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении; межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для принятия обжалуемого решения регистрирующий орган указал, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо, в данном случае представитель КУМИ, действующий на основании доверенности от 09.11.2008 N 328/23.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 130, 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок до государственной регистрации права собственности Общества находится в муниципальной собственности, потому обращение КУМИ с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости не противоречит закону.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ и указывая на пересечение границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:000 00 015:20 и 52:21:00 00 015:157, регистрирующий орган не представил доказательств соблюдения положений указанной нормы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ данное обстоятельство является основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. При этом в частях 5, 6, 7 названной нормы установлены сроки для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета, направления уведомления о принятии такого решения по адресу электронной почты и направления посредством почтового отправления с уведомлением либо вручения самого решения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения представленного Управлением Росреестра решения от 27.11.2009 N РКФ/09-114752 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости.

Оценив данное решение, суд также установил, что оно не содержит указаний на возможные причины возникновения пересечения границ земельных участков и рекомендации по его устранению, как предписывают положения статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ, в нем не указан срок, на который приостановлен кадастровый учет объекта.

Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что оспариваемое решение от 30.11.2009 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости фактически принято уже на следующий рабочий день после принятия решения о приостановлении.

При этом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в предусмотренном Федеральным законом N 221-ФЗ порядке кадастровый учет приостановлен не был, в связи с чем оспариваемое решение от 30.11.2009 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета не может быть признано законным.

Довод Управления Росреестра об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в связи с принятием 20.04.2010 решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении рассматриваемого участка судом рассмотрен и отклонен правомерно, поскольку в результате допущенных регистрирующим органом нарушений Общество не смогло своевременно реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

В равной мере по этим же причинам не может быть принят во внимание и довод Управления Росреестра о том, что в данном случае Общество не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку не Обществу, а КУМИ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета. Вместе с тем статьи 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд с требованием в защиту своих и прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому правомерно удовлетворил его требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 по делу N А43-2462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов