Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16286/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-1625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от ответчика: представитель Толмачев А.Л. по доверенности от 19.06.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седин-Техмашстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-1625/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станколизинг" (ИНН 2309099253, ОГРН 1062309019816)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Техмашстрой" (ИНН 2310054881, ОГРН 1022301438829)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станколизинг" (далее - истец) с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Техмашстрой" (далее - ответчик) о взыскании 134 362 рублей 81 копейки задолженности по договору уступки прав требования N 4 от 15.12.2010 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 г. С ответчика в пользу истца взыскано 134 362 руб.81 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Седин-Техмашстрой",указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства: акт сверки взаимных расчетов от 07.02.2011, в котором отражено об отсутствии задолженности между сторонами. Указанный акт направлен как заявление для прекращения обязательств зачетом. Вывод суда первой инстанции о том, что до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства зачет не произведен является необоснованным, поскольку акт 07.02.2011 представителем истца подписан. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Станколизинг" явку представителя не обеспечил, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2010 года между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N 4, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод "Седин" (должник) на сумму 134 362 рубля 81 копейка.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора новый кредитор обязуется в течении 30 календарных дней со дня подписания договора произвести расчет с первоначальным кредитором на сумму, указанную в пункте 1.2 данного договора (134 362 рубля 81 копейка).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по договору от 15.12.2010, обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие меду сторонами отношения регулируются § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель (ответчик) сослался на отсутствие между сторонами задолженности, указав на зачет между сторонами, оформленный актом от 07.02.2011 г.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств получения истцом письма от 17.02.2011 исх. 46/1 о зачете вместе с актом сверки расчетов от 07.02.2011 ответчик не представил. Кроме того, из названного письма невозможно установить основания возникновения обязательства истца перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о зачете с ссылкой на подписание акта от 07.02.2011 представителем истца.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьями 2, 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем на момент подписания акта сверки расчетов от 07.02.2011 в редакции Закона N 12 от 28.09.2010) лицом, ответственным за ведение дел организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации.

Таким образом, лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Это требование распространяется как на организацию, составившую акт, так и на организацию, которой он направлен для подтверждения задолженности. Подписание акта не уполномоченным на то лицом равносильно тому, что организация не может подтвердить сумму числящейся у нее дебиторской или кредиторской задолженности.

Уполномоченным может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности, или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Так, если в акте стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ может быть признан недействительным, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

Как следует из материалов дела, акт от 07.02.2011 от имени ООО "Станколизинг" подписано бухгалтером общества Борщ А.А.При этом в дело не представлено доказательств (доверенность, должностная инструкция) в подтверждение того, что бухгалтер вправе был подписать указанный акт. Иных доказательств, свидетельствующих о зачете между сторонами до признания истца банкротом, не представлено.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 411, пункта 8 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, изложенной в Информационном письме N 65 от 29.12.2001, верно отметил, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обоснованно не принял письмо N 128 от 18 июня 2013 г., направленное ответчиком в адрес истца о зачете, поскольку определением суда от 23 марта 2012 г. в отношении истца возбуждена процедура банкротства, а решением от 19.09.2012 г. ООО "Станколизинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 2817 от 06.09. 2013 заявителем жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 г. По делу N А32-1625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов