Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9682/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А06-4359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года по делу N А06-4359/2013, судья Г.А. Плеханова,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс"

о взыскании 371 198,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" (далее - Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (далее -ООО УСК "Стройкомплекс", Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2012 N 19/09 в размере 178 099 руб. 20 коп., договорной неустойки в размере 178 099 руб. 20 коп., всего в сумме 356 198 руб. 40 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 10 423 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 178 099 руб. 20 коп., просил прекратить производство по делу в связи с оплатой данной суммы Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" взыскана сумму неустойки в размере 178 099 руб. 20 коп.

В части взыскания суммы основного долга в размере 178 099 руб. 20 коп. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" взысканы судебные расходы в сумме 25 123 руб. 96 коп., из них на оплату услуг представителя 15 000 руб., 10 123 руб. 96 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между ООО ПКФ "Пламет-Эксклюзив" (Подрядчик) и ООО УСК "Стройкомплекс" (Заказчик) был заключен договор подряда N 19/09 на выполнение работы по изготовлению и монтажу на объекте Заказчика: "Многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом по ул. Бакинской в Советском районе г. Астрахани".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 695 248 рублей, в том числе, НДС.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось Ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания Приложения к настоящему договору Заказчик производит предоплату в размере не менее 60% стоимости заказа. Окончательный расчет с исполнителем за заказ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов приемки-передачи изготовленной продукции или выполнения монтажных работ.

Однако оплата выполненных работ по договору Ответчиком осуществлена в сумме 517 148 руб. 80 коп. с нарушением сроков и условий, предусмотренных в договоре.

Сумму 178 099 руб. 20 коп., заявленную в исковом заявлении, Ответчик оплатил после подачи данного заявления.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство в части взыскания основного долга в сумме 178 099 руб. 20 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что не оспаривается Ответчиком, а также подтверждается оплатой суммы основного долга обществом с ограниченной ответственностью УСК "Стройкомплекс".

В пункте 5.8 договора закреплено, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ на сумму 695 248 рублей составлены от 26.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки рассчитан с оставшейся суммы 178 099,20 руб. с 06.03.2013 по 20.06.2013. Сумма неустойки при расчете составила 550 326,94 руб., однако, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена Истцом до суммы основного долга.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ в установленные договором сроки, и проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Судами обеих инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере. Кроме того, следует отметить, что размер неустойки был уже снижен до суммы основного долга в расчете истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ввиду уплаты заявителем госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3062 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года по делу N А06-4359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3062 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1302 от 24.09.2013, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина