Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20628/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-71104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Горшелева В.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Егоровой А.П., после перерыва: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Корчагина А.Ю. представитель по доверенности от 18.10.2013,

от ответчика: Бочаров Р.А. представитель по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20628/2013) ТСЖ "Царскосел-4"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-71104/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ТСЖ "Царскосел-4"

к ЗАО "АСЭРП"

об обязании устранить недостатки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Царскосел-4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АСЭРП" об обязании устранить недостатки в работах, выполненных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Пушкин, ул.Генерала Хазова, д.45А:

- в соответствии с Типовой технологической картой на ремонт рулонных кровель и применением битумно-полимерных мастичных материалов пониженные места скатов заполнить мастикой, шпаклевкой или строительными растворами (кроме известковых); восстановить места примыканий с удалением разрушенных краев рубероидной кровли; начиная с мест примыкания, нанести ремонтный слой композиции на всей поверхности кровли;

- произвести дополнительную герметизацию светопрозрачных конструкций на кровле дома;

- зачеканить имеющиеся трещины кирпичной кладки наружных стен цементным раствором и восстановить разрушенный лицевой слой облицовочного кирпича декоративным раствором в цвет кирпичной кладки, восстановив перед нанесением декоративного раствора сливы на фасаде здания;

- исправить нарушения в технологии исполнения гидроизоляции цокольного этажа.

Решением от 21.08.2013 суд обязал ЗАО "АСЭРП" произвести дополнительную герметизацию светопрозрачных конструкций на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г.Пушкин, ул. генерала Хазова, д.45А, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; распределил судебные расходы; в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины ответчика в протечке кровли и намокании цокольного этажа, не соответствует материалам дела, поскольку заключение эксперта не содержит прямого на то указания.

Кроме того, судом неправомерно отказано в части исковых требований об обязании ответчика зачеканить трещины в кирпичной кладке, со ссылкой на то, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в пределах гарантийного срока. Данный вывод не соответствует положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной строительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции. Судом в заседании от 22.10.2013 был объявлен перерыв до 29.10.2013 до 13 час. 45 мин.после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСЭРП" осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Пушкин, ул.Генерала Хазова, д.45. разрешение на введение объекта в эксплуатацию было выдано в декабре 2008 года.

В декабре 2008 года ТСЖ "Царскосел-4" приняло вышеуказанный жилой дом на обслуживание.

В ходе эксплуатации Дома истцом был выявлен ряд следующих недостатков:

- некачественное выполнение кровли, повлекшее протекание воды через кровлю в жилые помещения;

- в кирпичной кладке наружных стен обнаружились вертикальные трещины;

- установлены нарушения в технологии выполнения гидроизоляции цокольного этажа, вследствие чего происходит намокание стен помещений, расположенных в цокольном этаже, а в подвальном помещении скапливается вода;

- рельефная кирпичная кладка наружных стен выполнена из кирпича, имеющего перфорацию, не заделанную в выступающих частях, что влечет при выпадении осадков попадание воды во внутреннюю полость кирпичей, и создает опасность разрушения кирпичной кладки, а также увлажнение стен внутри помещений.

В связи с обращениями собственников, а также в связи с обнаружением трещин на наружных стенах и намокания стен в цокольном этаже, правление ТСЖ "Царскосел-4" обратилось к ЗАО "АСЭРП" с претензией об устранении недостатков.

Поскольку в досудебном порядке недостатки исправлены не были, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 21.08.2013 требования истца удовлетворил в части, признанной ответчиком: обязал ЗАО "АСЭРП" произвести дополнительную герметизацию светопрозрачных конструкций на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г.Пушкин, ул. генерала Хазова, д.45А, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в остальной части в иске отказал. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что недостатки, вызвавшие намокание стен цокольного этажа и подвала, возникли по вине ответчика. В отношении недостатков кровли и кирпичной кладки стен отказал по причине пропуска гарантийного срока.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований:

в соответствии с Типовой технологической картой на ремонт рулонных кровель и применением битумно-полимерных мастичных материалов пониженные места скатов заполнить мастикой, шпаклевкой или строительными растворами (кроме известковых); восстановить места примыканий с удалением разрушенных краев рубероидной кровли; начиная с мест примыкания, нанести ремонтный слой композиции на всей поверхности кровли;

зачеканить имеющиеся трещины кирпичной кладки наружных стен цементным раствором и восстановить разрушенный лицевой слой облицовочного кирпича декоративным раствором в цвет кирпичной кладки, восстановив перед нанесением декоративного раствора сливы на фасаде здания.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, для определения наличия недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли дефекты в выполненных ЗАО "АСЭРП" работах по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Пушкин, ул.Генерала Хазова, д.45 А, а именно в части выполнения кровли, кирпичной кладки наружных стен, гидроизоляции цокольного этажа?

- если имеются, то являются ли указанные недостатки следствием нарушения технических норм и правил, допущенных при строительстве дома

- являются ли указанные недостатки устранимыми?

- какие работы необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Федору Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2013 N 13-115-Д-А56-71104/2012 дефекты кровли и световых фонарей являются следствием нарушения ответчиком правил производства работ.

Отказывая в иске в части устранения недостатков кровли, суд первой инстанции не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В рассматриваемом случае недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске в данной части в связи с пропуском срока неправомерен.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что исковые требования ТСЖ "Царскосел-4" в части обязания ответчика устранить недостатки кровли методом, указанным в экспертном заключении от 17.05.2013, обоснованные по праву, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что эксплуатация кровли началась фактически с 2006 года, следовательно, в соответствии с пунктом 4.6.1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" в 2011 году истец должен был выполнить текущий ремонт кровли, отклоняется апелляционным судом. Дом введен в эксплуатацию и передан Товариществу на обслуживание в 2008 году, соответственно, поскольку об устранении дефектов заявлено в пределах гарантийного срока, оснований для возложения такой обязанности на истца не имеется. Кроме того, утверждение Общества о том, что застой воды произошел ввиду непринятия истцом мер по устранению недостатков, неисполнения обязанности по текущему ремонту кровли также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоснимками.

Как было указано ранее, из норм действующего законодательства следует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, Товарищество также указало на наличие на фасаде кирпичных стен трещин с шириной раскрытия от 0,5 до 1,5 в наружных стенах здания и разрушение лицевого слоя облицовочного кирпича, в связи с чем просило обязать устранить имеющиеся трещины кирпичной кладки наружных стен цементным раствором и восстановить разрушенный лицевой слой облицовочного кирпича декоративным раствором в цвет кирпичной кладки, восстановив перед нанесением декоративного раствора сливы на фасаде здания.

Требования в указанной части также правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта, свидетельствующие о том, что дефекты кирпичных стен являются скрытыми дефектами, которые не могли быть выявлены в процессе производства и приемки работ.

Несмотря на то, что эксперт в заключении констатирует тот факт, что в соответствии с документацией работы по кирпичной кладке выполнялись в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов, заключение эксперта не проясняет, являются ли дефекты стен следствием нарушений, допущенных при строительстве, таких как, например, недостаточное исследование грунта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В остальной части решение является законным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной судебной строительной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части необходимости устранения недостатков по гидроизоляции подвала и цокольного этажа не доказаны по праву. Как указано в экспертном заключении, все работы по гидроизоляции подвала выполнены в соответствии с проектом, Работы оформлены в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004. Экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения намокания стен цокольного и подвального этажа являлась авария на канализационных сетях, а так же:

А) Ненадлежащая работа прифундаментного дренажа, который за все время эксплуатации не был промыт (прочищен) вследствие чего, вода из дренажного колодца в систему наружной канализации не уходит

Б) Протечкой дождевых вод в щели между отмосткой и стеной жилого дома. Как следует из п. 4.1.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" "Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей".

В связи с указанным, поскольку эксплуатирующей организацией нарушались правила эксплуатации жилого дома, данные дефекты не могут быть определены, как недостатки, допущенные при строительстве. Кроме того, согласно заключению эксперта (л.д. 101) "В помещении центра "Орион" (цокольный этаж) следы намокания низа стен отсутствуют. Как пояснили представители центра, в этих помещениях был произведен ремонт после аварии на канализационных сетях".

Поскольку определить, чьими именно действиями вызваны нарушения, не представляется возможным, апелляционный суд полагает решение в указанной части правомерным, требования истца - необоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также за проведение экспертизы взыскиваются в пользу ТСЖ "Царскосел-4" пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71104/2012 от 21.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований:

в соответствии с Типовой технологической картой на ремонт рулонных кровель и применением битумно-полимерных мастичных материалов пониженные места скатов заполнить мастикой, шпаклевкой или строительными растворами (кроме известковых); восстановить места примыканий с удалением разрушенных краев рубероидной кровли; начиная с мест примыкания, нанести ремонтный слой композиции на всей поверхности кровли;

зачеканить имеющиеся трещины кирпичной кладки наружных стен цементным раствором и восстановить разрушенный лицевой слой облицовочного кирпича декоративным раствором в цвет кирпичной кладки, восстановив перед нанесением декоративного раствора сливы на фасаде здания.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО "АСЭРП" в соответствии с Типовой технологической картой на ремонт рулонных кровель и применением битумно-полимерных мастичных материалов пониженные места скатов заполнить мастикой, шпаклевкой или строительными растворами (кроме известковых); восстановить места примыканий с удалением разрушенных краев рубероидной кровли; начиная с мест примыкания, нанести ремонтный слой композиции на всей поверхности кровли;

зачеканить имеющиеся трещины кирпичной кладки наружных стен цементным раствором и восстановить разрушенный лицевой слой облицовочного кирпича декоративным раствором в цвет кирпичной кладки, восстановив перед нанесением декоративного раствора сливы на фасаде здания.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АСЭРП" в пользу Товарищества собственников жилья "Царскосел-4" расходы по госпошлине по исковому заявлению - 3000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., за проведение экспертизы - 134 640 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

В.В. Горшелев И.В. Масенкова