Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/352-08 Отказывая в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, истец своевременно был извещен о его проведении, ему было направлено уведомление о месте и времени проведения собрания с указанием вопроса, подлежащего рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/352-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПФ Мастино и Ко", П., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ Мастино и Ко" от 02.05.2006 г., о признании недействительным свидетельства серии 77 N 009247353, признании недействительной и исключении записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (с учетом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 86 т. 1).

Определением от 03.10.2006 г. Арбитражный суда г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство истца об изменении предмета иска (л.д. 86-87 т. 1).

Исковые требования, заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 10, 67, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что С. не была уведомлена о проведении оспариваемого собрания участников общества, решения о досрочном прекращении полномочий действующего исполнительного органа не принимала. Поэтому истец полагает, что проведение внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ Мастино и Ко", досрочное прекращение полномочий исполнительного органа данного общества, его преобразование, внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также выдача свидетельства - незаконны.

Решением от Арбитражного суд г. Москвы 26 декабря 2006 года области по делу N А40-40500/06-133-279 в иске отказано.

Постановлением от 31 октября 2007 г. N 09АП-2058/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Истец своевременно был извещен о проведении оспариваемого собрания, так как истцу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было направлено уведомление о месте и времени проведения этого собрания участников общества с указанием вопроса, подлежащего рассмотрению на собрании. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что документы, представленные истцом уже в суд апелляционной инстанции, в подтверждение факта присутствия ее на работе во время проведения выше указанного собрания, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом второй инстанции, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса ч. 2 ст. 268, поскольку данные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что оспариваемое внеочередное собрание участников ООО "НПФ Мастино и Ко" от 02.05.2006 г. проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", государственная регистрация сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица осуществлена в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По делу N А40-40500/06-133-279 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - С. в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что по его мнению выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "НПФ Мастин и Ко" (вх. N КГ-А40/352-08-Д1 от 12.02.2008), в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков - ООО "НПФ Мастино и Ко" и П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "НПФ Мастино и Ко" также поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

С. обратилась с иском в Арбитражный суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ Мастино и Ко" от 02.05.2006 г., признании недействительным свидетельства серии 77 N 009247353, признании недействительной и исключении записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В обосновании своих доводов истец указал на то, что на внеочередном общем собрании участников ООО "НПФ Мастино и Ко", проведенном 02.05.2006 г., он участия не принимал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Как было установлено судами и следует из материалов дела - истец была своевременно извещена о месте, времени и вопросе проведения общего собрания участников ООО "НПФ Мастино и Ко" (что подтверждается уведомлениями от 03.04.2006 г. - л.д. 112-114, т. 1)

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ Мастино и Ко" N 5 от 02.05.2006 г. на собрании присутствовали все участники общества в том числе С. За принятые на собрании решения участники проголосовали единогласно.

В суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было.

При этом Определениями от 07.03.2007 г. и 06.06.2007 г. N 09АП-2058/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 59, т. 2; л.д. 109, т. 2) назначены две экспертизы (почерковедческая), которые были проведены Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ. В заключении N 1064 от 12.04.2007 г. (л.д. 62-63, т. 2) было установлено, что "подписи от имени С., расположенные на 2 листе протокола N 5 общего собрания участников ООО "НПФ Мастино и Ко" от 02.05.2006 г. на строке после слов "Секретарь собрания: С." и в графе "Подписи участников:" на строке после слов С. - выполнены самой С.". В заключении N 2397 от 12.09.2007 (л.д. 4-9, т. 3) отмечается, что установить время, а также временной интервал, с которым были выполнены реквизиты оспариваемого протокола, экспертам не удалось.

Законодательством предусматривается возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), однако С.таким правом не воспользовалась.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска. Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, в обоснование его требований, подтверждающих отсутствие С. на внеочередном общем собрании участников ООО "НПФ Мастино и Ко", проведенном 02.05.2006 г., и оформленным протоколом N 5.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с нормами ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы послужить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ч.ч. 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, были ли они приведены в апелляционной жалобе или нет. Указанные основания судом апелляционной инстанции проверены, что нашло отражение в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 октября 2007 года N 09АП-2058/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40500/06-133-279 оставить без изменения, кассационную жалобу С.- без удовлетворения.