Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-10061/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-21503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (ИНН: 5027114117, ОГРН: 1065027005658): Фуфурин Е. А., представитель по доверенности б/н от 24.06.2013 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "ЮИТ Строй" (ИНН: 5040084912, ОГРН: 1085040004785): Соткина Е. А., представитель по доверенности N 47/13 от 03.06.2013 г., Евдокимова Ю. А., представитель по доверенности N 54/13 от 10.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮИТ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-21503/13, принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (далее по тексту - ООО "ГСПК "Вагнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л. д. 3 - 14) к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй" (далее по тексту - ЗАО "ЮИТ Строй") о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 01.02.2012 в размере 1 806 930, 90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 865, 58 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 69 - 72), с учетом выделения требований в отдельное производство - л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу А41-21503/13 (л. д. 135 - 136) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЮИТ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 138 - 141).

Законность принятого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу решения.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар, который в соответствии с разделом два договора поставлялся покупателю одновременно с товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами на товар, на основании которых покупатель, в соответствии с разделом три договора, должен произвести оплату за весь поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25.03.2012 г. (л. д. 23 - 24)

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л. д. 25 - 62) и счетов следует, что истец произвел поставку товара, товар ответчиком принят, в связи с чем у последнего возникло обязательство по его оплате, в соответствии с условиями договора.

Истец 01.03.2013 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 66/03 (л. д. 22) с требованием оплатить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ответчиком имеющаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерно удовлетворено судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 865,58 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 73), согласно которому ее размер составляет 120 865,58 рублей.

Проценты истец рассчитывает за период с 20.02.2012 г. по 12.12.2012 г.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Ссылки заявителя на то, что истцом неверно определен период просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указывалось выше, факт просрочки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара истец учитывал дату поставки товара, то есть дату подписания товарной накладной и начислял проценты с учетом разумного срока на оплату товара, который был им определен как 7 дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора не следует, что ответчику необходимо было предоставить какой-либо срок на оплату с момента поставки товара.

Абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" устанавливает, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара возникло непосредственно в момент поставки.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату всего переданного товара по договору в срок до 25.03.2013 г.

Между тем, поставка производилась истцом и после указанной даты.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки считается день предоставления товара в распоряжение покупателя, что подтверждается подписью покупателя в товарной накладной ТОРГ - 12.

Первая поставка была осуществлена 20.02.2012 г. (товарная накладная N 1, л. д. 25).

Поэтому доводы апеллянта о том, что его обязательство по оплате поставленного товара возникло спустя 8 дней с момента получения им претензии истца от 01.03.2013 г., то есть, 12.03.2013 г., судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как условиями договора данный порядок не предусмотрен, а в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оплата товара при поставке производится непосредственно при получении товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу А41-21503/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова