Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34400/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-77203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-77203/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-738),

по заявлению ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д.17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Журавлев А.В. по дов. от 26.12.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЭВАЖД (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 04.06.2013 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-96/77-13 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ЭВАЖД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП ЭВАЖД доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России проведена проверка соблюдения ГУП ЭВАЖД требований антимонопольного законодательства, результаты которой отражены в акте от 11.11.2011 N 97.

На основании указанного акта УФАС России по г.Москве в порядке п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N1-10-213/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС России по г.Москве вынесено решение от 29.08.2012 N 1-10-213/77-12 о признании ГУП ЭВАЖД нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ИТП N абонента 0617/063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 21, путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов собственников нежилых помещений.

ГУП ЭВАЖД обжаловало решение УФАС России по г. Москве от 29.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-213/77-12 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу А40-147962/2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, решение суда по делу А40-147962/2012 от 16.04.2013 отменено и в удовлетворении требования ГУП ЭВАЖД о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 29.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-213/77-12 отказано. Суд установил правомерность выводов Комиссии УФАС России по г.Москве о наличии действиях ГУП ЭВАЖД признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 0617/063, расположенной по адресу: г.Москва, г.Москва, ул. Садово-Спасская, д. 21, путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов собственников нежилых помещений.

Определением УФАС России по г. Москве от 14.02.2013 в отношении ГУП ЭВАЖД возбуждено дело N 4-14.31-96/77-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами УФАС России по г. Москве 13.03.2013 в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол N 4-14.31-96/77-13 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

04.06.2013 заместителем руководителя УФАС России по Москве в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.31-96/77-13 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ГУП ЭВАЖД обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ГУП ЭВАЖД к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого ГУП ЭВАЖД административного правонарушения составляет злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Событие административного правонарушения установлено решением УФАС России по г. Москве от 29.08.2012 N 1-10-213/77-12, законность и обоснованность которого проверены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности и размер наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные и допустимые доказательства обратного ГУП ЭВАЖД не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении, в том числе доказательствами, имеющими преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, состава вменяемого ГУП ЭВАЖД административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В указанной связи суд апелляционной инстанции оставляет без внимания довод подателя апелляционной жалобы, касающийся наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Федеральный закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления при оспаривании решения комиссии УФАС по г. Москве и не вступлении его в законную силу противоречит действующему законодательству и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие обращалось в РЭК города Москвы за установлением тарифов на горячее водоснабжение судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ответ на указанное обращение РЭК сообщило предприятию о невозможности установления тарифа на горячее водоснабжение ввиду отсутствия документов и обосновывающих материалов.

Согласно пояснениям РЭК города Москвы данное обращение предприятия не соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Как установлено антимонопольным органом, заявление об установлении тарифов на горячее водоснабжение с приложением необходимых документов и обосновывающих материалов предприятием в РЭК города Москвы представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ГУП ЭВАЖД требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-77203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов