Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16514/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-10830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Голубева Е.Б. по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой М.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-10830/2013

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Зверевой М.Д.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Марине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 557136 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148941 руб. 99 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 43-44).

Решением от 30.08.2013 (в редакции определения от 11.09.2013) иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Зверевой М.Д. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскано 557136 руб. 36 коп. задолженности, 148941 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору купли-продажи приобретена 1/2 доли в объекте недвижимости, находящемся на земельном участке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств за пользование земельным участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на справку МПТИ г. Новошахтинска Ростовской области N 13 от 20.12.2010 и кадастровую выписку от 10.10.2012. Сведения об использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Нерушимая, 35, в период с 03.05.2007 по 01.10.2012 в материалах дела отсутствуют. Субъектом права на 52/100 доли застроенной площади является Якунин В.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчиком приобретено право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, ул. Нерушимая, 35, помещение 2, площадью 91,2 кв.м. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано 04.06.2008. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности с 03.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2007, в материалах дела отсутствуют. Согласно расчету истца (л.д. 59-61) с ответчика подлежит взысканию меньшая сумма, чем указано в резолютивной части обжалуемого решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены законы, регулирующие правоотношения участников долевой собственности. Решением суда по аналогичному делу с Якунина В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска взыскана задолженность. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Материалы дела для ознакомления ответчику не предоставлялись. В решении суда допущено множество описок.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове свидетеля Якунина В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и ходатайство о вызове свидетеля поддержал.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2007 между ООО "Изумруд" (продавец), Якуниным В.В. (покупатель) и Зверевой М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина (л.д. 28-29), согласно которому продавец обязался передать в долевую собственность, а покупатели принять и оплатить в равных долях, то есть по _ доле в праве общей долевой собственности каждый, кирпичный магазин N 105 литер А, общей площадью 194,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 493 кв. м, с кадастровым номером 61:56:120508:0053, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Нерушимая, 35.

Право собственности за Зверевой М.Д. зарегистрировано, 04.06.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 63).

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Зверевой М.Д. обязательств по оплате за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в период с 03.05.2007 по 01.10.2012, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и индивидуальным предпринимателем Зверевой М.Д. не заключен.

Как отмечено выше, доля в праве собственности на объект недвижимости приобретена индивидуальным предпринимателем у ООО "Изумруд".

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при приобретении в собственность объекта недвижимости, к предпринимателю от прежнего собственника перешло арендное право пользования земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы определен истцом с учетом постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановления мэра города Новошахтинска от 24.12.2007 N 1602 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска", постановления мэра города Новошахтинска от 13.05.2008 N 579 "О внесении изменений в постановление мэра города от 24.12.2007 N 1602" исходя из 48/100 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику.

При таких условиях, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 557136 руб. 36 коп. за период с 03.05.2007 по 01.10.2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения об использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Нерушимая, 35, в период с 03.05.2007 по 01.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи магазина от 30.03.3007, покупатели приобретают право собственности на указанный объект, после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателями объекта и передачи объекта по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи от 30.03.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 03.05.2007.

Таким образом, определение периода взыскания задолженности с 03.05.2007 правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектом права на 52/100 доли застроенной площади является Якунин В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как отмечено выше, право собственности на 1/2 долю в объекте недвижимости, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 61:56:120508:0053 зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Зверевой М.Д. 04.06.2008 на основании договора купли-продажи магазина от 30.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Индивидуальный предприниматель Зверева М.Д., являясь владельцем доли в праве собственности на объект недвижимости, фактически пользуется земельным участком, занятым указанным объектом.

Расчет задолженности произведен пропорционально площади, принадлежащей ответчику, площади помещения, то есть исходя из 48/100 доли.

Расчет исковых требований в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, в апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148941 руб. 99 коп. за период с 20.05.2007 по 01.10.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 20.05.2007 по 01.10.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно расчету истца (л.д. 59-61) с ответчика подлежит взысканию меньшая сумма, чем указано в резолютивной части обжалуемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, первоначально Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска обратился к индивидуальному предпринимателю Зверевой М.Д. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 466540 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109587 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 557136 руб. 36 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 148941 руб. 99 коп. (расчет - л.д. 45-47).

Определением от 07.08.2013 ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, следовательно, суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем, местом жительства индивидуального предпринимателя Зверевой М.Д. является: Ростовская область, г. Батайск, ул. К.Маркса, 4, кв. 20.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 04.06.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2013 и определение об отложении судебного разбирательства от 07.08.2013 направлялись индивидуальному предпринимателю Зверевой М.Д. по месту жительства предпринимателя.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 40, 54, 66).

Информация об иных адресах индивидуального предпринимателя Зверевой М.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Зверева М.Д. правомерно признана судом первой инстанции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что материалы дела для ознакомления ответчику не предоставлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Зверева М.Д. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела 23.09.2013 (л.д. 82).

Согласно расписке представителя Голубовой Е.Б., представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 27.09.2013.

Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой в первоначальной редакции, ответчик с материалами дела был ознакомлен.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда допущено множество описок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные описки не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, определением от 11.09.2013, допущенная в обжалуемом решении опечатка исправлена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Зверевой М.Д. заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Якунина В.В.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с тем, что указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-10830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.