Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-8457/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А75-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2013 по делу N А75-2147/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Администрация города Когалыма, гаражно-потребительский кооператив "Буровик", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Когалыма, гаражно-потребительского кооператива "Буровик", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) 21.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - гараж N 394, блок 9, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 26-Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Администрация города Когалыма, гаражно-потребительский кооператив "Буровик" (далее - ГПК "Буровик").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2013 по делу N А75-2147/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация города Когалыма и Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Департамент в письменном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, жалобу оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2002 N 108 в оперативное управление Комитету природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу по акту передано федеральное имущество на общую сумму балансовой стоимости 24 118 186 руб. 52 коп. согласно приложению N 1 к акту передачи, в том числе объекты недвижимого имущества на общую сумму по балансовой стоимости 7 241 124 руб. согласно приложению N 2 к акту передачи. Руководителю Комитета поручено зарегистрировать право собственности Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество в Регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12-33 т.1).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.01.2013 N 29/2 (л.д. 34 т.1) правообладателем гаража N 394, блок 9, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 26-Б, является Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Полагая, что указанный гараж является федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за регистрацией права собственности на него.

Сообщением от 29.12.2012 Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказало ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в государственной регистрации права на гараж (л.д. 41-42 т.1).

Получив отказ регистрирующего органа, полагая, что спорное имущество является федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял решение, которое, вопреки утверждениям истца, по своим выводам соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не представил бесспорные доказательства права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, не представил доказательства наличия спора о праве между истцом и ответчиком, не представил доказательства нарушения Департаментом прав истца.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на Постановление N 3020-1, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на доказательство возникновения права собственности Российской Федерации на гараж в силу закона, поскольку, как следует из представленного истцом технического паспорта, гараж, в отношении которого заявлены исковые требования, построен в 1994 году, то есть после принятия данного Постановления N3020-1, в связи с чем его положения на указанный объект недвижимого имущества не распространяются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное недвижимое имущество не соотносится с имуществом, поименованным в приказе Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2002 N 108, акте передачи имущества от 09.01.2002 N 198/2, распоряжении истца от 08.06.2013 N 160, акте передачи федерального имущества от 03.06.2005 N 318/1, в которых ни местонахождение, ни площадь объектов не указаны.

Названные документы, а также представленные истцом приказ, выписка из реестра федерального имущества от 24.01.2013 N 29/2, распоряжения истца от 20.09.2010 N 1062-р, от 28.10.2011 N 1045-р о внесении изменений в акт передачи федерального имущества от 03.06.2005 N 318/1, кадастровый и технический паспорта (л.д.12-67 т.1) сами по себе право собственности на объект недвижимости не подтверждают.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что регистрирующим органом истцу было отказано в государственной регистрации его права собственности на гараж N 394, блок 9, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 26-Б, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на вышеназванный объект, по форме и содержанию соответствующих требованиям законодательства.

Регистрирующий орган, помимо прочего, дал оценку выписке из реестра федерального имущества от 24.01.2013 N 29/2.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ регистрирующего органа был оспорен ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в судебном порядке, не представлено.

Из материалов дела следует, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, Департамент на гараж не претендует, каким-либо образом права истца не нарушает.

То обстоятельство, что до ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре полномочия собственника и распорядителя федерального имущества выполнял Департамент, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на гараж.

Суд первой инстанции обоснованно отметил с учетом отзыва Администрации города Когалыма, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Прибалтийская, 26Б, общей площадью 0,1518га, с кадастровым номером 86:17:0011701:666, согласно договору аренды земельного участка от 25.04.2012 N 3461 принадлежит на праве аренды (сроком на 10 лет) ГПК "Буровик" (л.д. 125-126 т.1).

Исходя из обстоятельств дела, обращение ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в арбитражный суд с настоящим иском фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на гараж, однако, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает как обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре предъявило исковые требования к ненадлежащему ответчику, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В отзыве на иск Департамент указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции в определении от 29.05.2013 предложил истцу представить письменные суждения относительно доводов отзыва Департамента, в том числе в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Однако истец определение суда не исполнил и не совершил процессуальных действий, направленных на замену ответчика, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий. Поэтому изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не предложил ему заменить ответчика, отклоняется.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику являются безусловными основаниями для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2013 по делу N А75-2147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков