Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-9548/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-8975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-8975/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкран" - Порошина Е.С. (доверенностьN 270 от 18.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкран" (далее - истец, ООО ТД "Уралкран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - ответчик, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 344/12-П от 20.09.2012 в размере 1 767 946 руб., неустойки в размере 417 550 руб. (с учетом уточненного искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в пользу ООО ТД "Уралкран" взыскана сумма основного долга в размере 1 767 946 рублей, неустойка в сумме 191 377 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В представленном истцом в материалы дела отзыве ООО ТД "Уралкран" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 344/12-П от 20.09.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется предать в собственность покупателю продукцию: кран мостовой опорный двухбалочный грейферный КМГ5-Р-А5-ук/уп-13,5-16-У1 - 1 шт. на объект ОАО "Уральская сталь". Строительство коксовой батареи N6 с реконструкцией объектов инфраструктуры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, в согласованных сторонами спецификациях.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество подлежащего поставке товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, а также иные условии согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 20.09.2012 к договору поставки 344/12-П от 20.09.2012, в которой была определена цена, сроки поставки и порядок оплаты товара.

По п. 6.1 договора цена на поставляемый товар и условия оплаты указываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 6.3 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными дополнительно согласованными сторонами способами.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого образовалась задолженность по оплате за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4 Спецификации первый платеж в размере 2 922 270 руб. производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 2 542 730 в течение 20 дней после поставки товара; третий платеж в размере 500 000 руб. в течение 20 дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 дней с момента поставки полного комплекта товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 047 от 12.02.2013 поставлена продукция на сумму 5 965 000 руб.

Платежными поручениями N 560 от 08.10.2012 на сумму 2 922 270 руб., N 108 от 11.12.2012 на сумму 27 410 руб., N 109 от 11.12.2012 на сумму 47 374 руб., ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар.

Сумма задолженности в размере 2 542 730 руб. ответчиком оплачена не была.

13.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1309 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 542 730 руб., пени в сумме 20 341,84 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата суммы задолженности платежными поручениями N 210 от 20.05.2013 на сумму 200 000 руб., N 272 от 28.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., что послужило основанием для изменения исковых требований в части взыскания размера основного долга до 1 767 946 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела. Удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, на основании которых сумма штрафных санкций снижена судом до 191 377 руб. 08 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 5 965 000 руб. подтверждается подписанной в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенной печатями сторон товарной накладной N 047 от 12.02.2013 и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты товара на сумму 4 197 054 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 560 от 08.10.2012, N 108 от 11.12.2012, N 109 от 11.12.2012, N 210 от 20.05.2013, N 272 от 28.05.2013.

Между тем доказательств оплаты товара в сумме 1 767 946 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 344/12-П от 20.09.2012 в размере 1 767 946 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 417 550 руб. за период с 05.03.2013 по 13.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки N 344/12-П от 20.09.2012 установлено, что за нарушение за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара в отношении которого образовалась задолженность по оплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая ходатайство ответчика, уменьшил размер пени по договору 344/12-П от 20.09.2012 до 191 377,08 руб.

Доводов, основанных на конкретных обстоятельствах и доказательствах, а также выводах суда, с которыми заявитель не согласен, апелляционная жалоба не содержит. ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-8975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин