Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19945/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А21-2351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Чинаева О.В. по доверенности от 10.04.2012 N 2, Макарова В.В. по доверенности от 18.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19945/2013) ООО "333" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2013 по делу N А21-2351/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "333"

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное)

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "333" (место нахождения: 236041, г. Калининград, ул. Невского, д. 49, кв. 2, ОГРН 1093925012631) (далее - ООО "333", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32А, ОГРН 1023900588690) (далее - Управление) от 21.02.2013 N 049 003 13 РК 0001207.

Решением суда от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

14.06.2013 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "333" о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 05.08.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО "333" взыскано 5000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "333", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в сумме 30 000 руб. им понесены, что подтверждается платежными поручениями, работа выполнена исполнителем профессионально, результатом которой явилось признание ненормативного акта Управления незаконным, связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для произвольного снижения размера понесенных судебных расходов. При этом, Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.09.2013.

В судебном заседании представитель ООО "333" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. ООО "333" в материалы дела представлены:

- договор от 12.03.213 N 5/2013, заключенный между ООО "Победа-Торг" и ООО "333" на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор N 5/2013), по условиям которого ООО "333" (клиент) поручает, а ООО "Победа-Торг" (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО "333" к УПФР в г. Калининграде (межрайонное) о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 04900313РК0001207 от 21.02.2013 недействительным, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. (пункт 4 договора) (л.д. 52);

- акт завершения работ по договору N 5/2013, согласно которому исполнителем подготовлено и подано в суд заявление, копия направлена ответчику, подготовлено и представлено в суд пояснение по делу от 18.04.2013, осуществлен контроль за арбитражным делом на сайте суда (л.д. 57);

- платежные поручения от 13.03.2013 N 330, от 24.05.2013 N 372 на общую сумму 30 000 руб. с выписками по счету за 13.03.2013 и 24.05.2013 (л.д. 53 -56).

Факт документального подтверждения расходов заявителя на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. признан судом доказанным, Управлением данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 договора N 5/2013, в обязанности исполнителя входило:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора;

- подготовка и направление в суд искового заявления;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Калининградской области.

Между тем, определением от 21.03.2013 заявление ООО "333" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги представителя по представлению интересов клиента в арбитражном суде, стоимость которых была включена сторонами в общую стоимость услуг по договору N 5/2013, исполнителем оказаны не были. Фактически при обращении в суд с настоящим заявлением ООО "Победа-Торг" (исполнитель) выполнило работы только по изучению документов и составлению искового заявления.

То обстоятельство, что стороны договора N 5/2013 включили в акт завершения работ такие услуги, как контроль за арбитражным делом на сайте суда, не может существенно повлиять на цену договора, так как такие услуги не требуют высокой квалификации и значительных временных затрат.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало представления и исследования большого количества доказательств.

С учетом того, что в Калининградском регионе стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., а также принимая во внимание характер спора, его незначительную сложность и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции такой баланс установлен.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания ООО "333" юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А21-2351/2013, их доказанности, а также учел характер спора, конкретные способы участия исполнителя в защите интересов ООО "333", соотношение заявленной суммы судебных расходов с объемом проделанной исполнителем работы. В данном случае сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ООО "333", определена судом первой инстанции в разумных, по его мнению, пределах, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда изложенных в обжалуемом определении и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2013 по делу N А21-2351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова