Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/357-08 Отказывая в иске об обязании возвратить вывески, суд исходил из того, что рекламные вывески находятся у ответчика на ответственном хранении в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по демонтажу, утилизации и организации складского хранения рекламных конструкций, в связи с чем ответчик не является лицом, у которого спорное имущество находится в незаконном владении и может быть истребовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/357-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ЗАО "Вегат Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТДИА Медиа техник" об обязании возвратить вывески: "Универсам АКБ" с трех магазинов по адресам: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп. 3; г. Москва, ул. Халтуринская, д. 19; г. Москва, ул. Плеханова, д. 31, корп. 1.

Иск заявлен со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что принадлежащие истцу рекламные вывески, размещенные по вышеуказанным адресам, были демонтированы и незаконно находятся у ответчика.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "ВЕСТДИА медиа", Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация".

Решением от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что рекламные вывески находятся у ООО "ВЕСТДИА Медиа техник" на ответственном хранении в соответствии с государственным контрактом от 27.11.2006 N 124/06 на выполнение работ по демонтажу, утилизации и организации складского хранения рекламных конструкций на территории города Москвы, в связи с чем, ответчик не является лицом, у которого спорное имущество находится в незаконном владении и может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Вегат Плюс" просит судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что спорные вывески не являются рекламой и на них не распространяются нормы подп. 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе о возможности принудительного демонтажа рекламных конструкций; истец не получал предписания о демонтаже вывесок и не мог его обжаловать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вегат Плюс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ВЕСТДИА Медиа техник", ООО "ВЕСТДИА медиа", Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Вегат Плюс" осуществляло эксплуатацию спорных рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп. 3; ул. Халтуринская, д. 19; ул. Плеханова, д. 31, корп. 1, с нарушением требований пункта 2 статьи 14 ФЗ "О рекламе", действовавшего до 30.06.2006, и подп. 9, 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" и Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, без оформления обязательной разрешительной документации.

В связи с неисполнением истцом неоднократных предписаний Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы о демонтаже рекламных конструкций последние были демонтированы и переданы на ответственное хранение ООО "ВЕСТДИА Медиа техник" в соответствии с государственным контрактом от 27.11.2006 N 124/06 на выполнение работ по демонтажу, утилизации и организации складского хранения рекламных конструкций на территории города Москвы и поручением уполномоченного органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора суды установили, что спорные вывески находятся у ООО "ВЕСТДИА Медиа техник" (ответчика) на законном основании (на ответственном хранении), в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные вывески не являются рекламой, истец не получал предписания о демонтаже вывесок и не мог его обжаловать не влияют на выводы судов о том, что ООО "ВЕСТДИА Медиа техник" не является лицом, у которого спорное имущество находится в незаконном владении и может быть истребовано в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2007 по делу N А40-16098/07-85-142 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-14325/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.