Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-28250/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-44463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Трансавтолиз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-44463/13, принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску СОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Трансавтолиз",

третье лицо: ООО "Автороуд",

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мурашов А.Л. по дов. от 09.01.2013;

от третьего лица: Мурашов А.Л. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансавтолиз" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 281 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 02.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.09.2013 апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Автороуд".

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Скания Омнилинк, государственный регистрационный знак М055РЕ199 под управлением водителя Иванникова С.И.;

- Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ЕНК-861 под управлением водителя Юсупова М.М;

- Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С626КВ199 под управлением водителя Климкова А.Л.;

- Лексус GS-300, государственный регистрационный знак В919ТР199 под управлением водителя Федорова А.А.;

- ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак О916СР199 под управлением водителя Петровского А.В.;

- Форд Мондэо, государственный регистрационный знак Х546СО150 под управлением водителя Плетнева Е.М.;

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Мондэо застрахованного истцом на основании договора страхования N 1006FC5000105 причинены механические повреждения.

Из содержания документов из ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Иванникова С.И., управлявшим автомобилем Скания Омнилинк.

Заявляя настоящие требования в порядке ст.ст.965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указывает, что собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль Скания Омнилинк, государственный регистрационный знак М055РЕ199, на момент ДТП передан ответчиком в аренду ООО "Автороуд" на основании договора аренды от 01.12.2009 N ТЛ/09-298а.

Фактическая передача автомобиля от ответчика третьему лицу подтверждается актом приема-передачи N 1 от 15.12.2009.

Возврат автомобиля от третьего лица ответчику состоялся по акту N 1 от 01.05.2012.

Таким образом, автомобиль Скания Омнилинк, государственный регистрационный знак М055РЕ199, на момент ДТП находились в фактическом владении и пользовании у ООО "Автороуд", а не у ответчика.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом принятого постановления в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-44463/13 отменить.

В удовлетворении искового заявления СОАО "ВСК" о взыскании с ООО "Трансавтолиз" 15 281 руб. 81 коп. отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Трансавтолиз" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин