Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-6655/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-7653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 по делу N А45-7653/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское ХПП" (ИНН 5443003218, ОГРН 1095472001602), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070), Ленинградская область, р-н Лужский, пгт. Толмачево, о взыскании 332 972,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское ХПП" (далее - ООО "Сибирское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 972,86 руб. за период с 06.03.2012 по 29.04.2013, судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Сибирское ХПП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 972,86 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 659,46 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, в том числе на то, что судом не принято во внимание его ходатайство б/н от 14.06.2013 в части возражения на открытие судебного заседания в отсутствие его представителя после проведения 17.06.2013 предварительного судебного заседания, полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ущемляет его права и законные интересы, в частности, нарушает право на защиту своих интересов в части представления обоснованной позиции по делу; указанное ходатайство направлено по системе "Мой арбитр" во временном параметре, установленном данной системой, гарантирующем получение судом корреспонденции в срок до начала предварительного судебного заседания.

Также апеллянт не соглашается с решением суда по существу спора, и с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

От ООО "Сибирское ХПП" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 25.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-7653/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В материалы дела в апелляционный суд от ООО "Сибирское ХПП" поступило заявление во исполнение определения суда, в котором истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23377/2012 с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Сибирское ХПП" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 27 525 957,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 997,77 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу N А45-23377/2012 было исполнено ответчиком в полном объеме 30.04.2013.

ООО "Сибирское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 30.04.2013 в размере 332 972,86 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А45-23377/2012, являются для настоящего спора преюдициальными, следовательно, подтверждается наличие задолженности ОАО "Лужский комбикормовый завод" по договору поставки в сумме 27 525 957,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 332 972,86 руб. за период с 06.03.2013 по 30.04.2013.

Расчет произведен с учетом суммы долга (27 525 957,50 руб.), с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 29.04.2013 в сумме 31 063,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Сибирское ХПП", кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирское ХПП" просит взыскать с ОАО "Лужский комбикормовый завод" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013, акт приема-передачи работ от 13.05.2013, расходный кассовый ордер N 4 от 13.05.2013 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.05.2013, заказчик (ООО "Сибирское ХПП") поручает, а исполнитель (Чемарев К.В.) принимает на себя обязанность по подготовке юридического заключения о возможности взыскания с ОАО "Лужский комбикормовый завод" процентов за пользование чужими денежными средствами, составлению искового заявления о взыскании с ОАО "Лужский комбикормовый завод" процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовке и сбору документов для искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 20 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение семи дней с момента подписания договора.

Юридические услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в срок не позднее двух дней с момента передачи заказчику подготовленных исполнителем документов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 руб., что подтверждается актом приема передачи работ (л.д. 89).

Согласно данному акту оказаны следующие услуги:

- консультирование (3 000 руб.);

- подготовка юридического заключения о возможности взыскания с ОАО "Лужский комбикормовый завод" процентов за пользование чужими денежными средствами (5 000 руб.);

- составление искового заявления о взыскании с ОАО "Лужский комбикормовый завод" процентов за пользование чужими денежными средствами (10 000 руб.);

- подготовка и сбор документов для искового заявления (2 000 руб.).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 13.05.2013 (л.д. 90).

Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает расходы ООО "Сибирское ХПП" на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

ОАО "Лужский комбикормовый завод", не соглашаясь с указанной суммой, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2011 N А29-11137/2009.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт участия Чемарева К.В. в качестве представителя ООО "Сибирское ХПП" в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 17.06.2013 - л.д. 96-97 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя заявлены истцом в пределах размеров, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 (оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости) и принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в том числе, по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 по делу N А45-7653/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское ХПП" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 972,86 руб., судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 659,46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина