Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-15587/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-10853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: главный врач Печенкина Н.Л., приказ о приеме на работу; представитель Чиркова Г.В., доверенность от 15.07.2013;

от ответчика: представитель Голдина А.В., доверенность от 16.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-10853/2013

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН 1026101932757 ИНН 6143008898)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ОГРН 1126195007025 ИНН 6167107961)

об обязании исполнить обязательства и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом" г. Волгодонск Ростовской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 998 363 руб. 57 коп. неустойки по договору N 391аук от 17.12.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 91 591 руб. 66 коп. неустойки, 24 041 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить, исходя из фактической просрочки исполнения обязательств (с 21.12.2012 по 20.01.2013), что подтверждается представленными фотоматериалами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.12.2012 был заключен договор N 391аук, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по объекту: Выборочный капитальный ремонт МУЗ "Родильный дом".

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 104 158 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Стороны в дополнительном соглашении N 2 от 21.06.2013 к договору уменьшили цену договора до 1 068 643 руб. 62 коп.

Согласно разделу 3 договора заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненные работы (п.3.1.); основанием для расчетов за выполненные работы является справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная в соответствии с актами приемки выполненных работ подписанными сторонами (п.3.2.).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 20.12.2012. Моментом завершения работ считать дату подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, результат работ истцу не передал.

Согласно актам N 4 и N3 (л.д. 94-98) выполнил работы по договору в полном объеме 25.06.2013.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательства.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств в обусловленный договором срок, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательства.

Факт нарушения срока выполнения работ с 21.12.2012 по 25.06.2013 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта, составила 1 998 363 руб. 57 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд первой инстанции снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22 декабря 2011 года, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 91 591 руб. 66 коп., применив двойную ставку рефинансирования (16,5 % годовых) от цены контракта - 1 068 643 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета незначительного срока просрочки исполнения обязательства и выполнения большей части работ без нарушения предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В результате толкования пункта 7.2 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит начислению на общую сумму контракта.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 7.2 контракта в материалах дела отсутствуют.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки. Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит указанным положениям Закона N 94-ФЗ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАССКО от 25.06.2013 по делу N А53-18224/2012).

В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями сторон без замечаний, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме 25.06.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что начисление неустойки за период с 21.12.2012 по 25.06.2013 на всю сумму контракта правомерно и не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-10853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ОГРН 1126195007025 ИНН 6167107961) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева