Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-10006/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-31267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-31267/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское" об оспаривании постановления 50 ВУ N 001988 по делу об административном правонарушении от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление 50 ВУ N 001988 от 18.06.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым должностное лицо ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" (далее - МУ МВД "Мытищинское", административный орган) привлекло Учреждение к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержание дорог.

Решением от 26 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований учреждения отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконное привлечение к административной ответственности неоднократно за одно и то же административное правонарушение по причине разделения объекта на пикеты, в то время как учреждение получило в оперативное управление один объект "Подъезд N 1 (Липкинское шоссе), включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездная дорога с/х "Нагорное".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ГБУ "Автомобильные дороги", ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Мытищинское", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" на участке автомобильной дороги "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездная дорога с/х. Нагорное" 1 км+800-м (лево) Мытищинского района Московской области выявлены недостатки в содержании дороги - обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 15 сантиметров, о чем составлен Акт выявленных недостатков.

По указанному факту в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (10.06.2013 в 09 час. 50 мин.) Учреждение было уведомлено письменно (вх. N АД-01-3315/13-2 от 05.06.2013).

10.06.2013 составлен протокол 50 АН N 008201 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ГБУ "Автомобильные дороги" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ - нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги п. 13 ОПДТС к ПДД РФ, п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 18.06.2013 в 10 часов 00 минут, копия протокола получена Учреждением 14.06.2013 (вх. N АД-01-3535/13-2).

18.06.2013 постановлением 50 ВУ N 001988 по делу об административном правонарушении ГБУ "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское от 18.06.2013 50 ВУ N 001988 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на участке автомобильной дороги "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездная дорога с/х. Нагорное" 1 км+800-м (лево) Мытищинского района Московской области выявлены недостатки в содержании дороги - обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 15 сантиметров.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221 (далее - Государственный стандарт) данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является субъектом настоящего административного правонарушений в силу следующего.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 02.09.2009 N 2657-р ГБУ "Автомобильные дороги" является уполномоченным юридическим лицом на организацию дорожной деятельности, осуществление функций оперативного управления, включая автомобильную дорогу Вешки 1, 2.

Следовательно, в обязанности ГБУ "Автомобильные дороги" входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильной дороги и на объекте "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездная дорога с/х. Нагорное" 1 км+800-м (лево).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного ОГИБДД "Мытищинское" по адресу Московская область, Мытищинский район осмотра участка автодороги "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездная дорога с/х. Нагорное" 1 км+800-м (лево), выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги - уровень обочины выше уровня прилегающей кромки проезжей части, что послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка проведения технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения проводится не реже одного раза в год органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением.

Факт нарушения заявителем пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в несоответствии дорожного полотна нормативно установленным требованиям, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ГБУ "Автомобильные дороги" не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что учреждение имело возможность осуществлять управление автомобильной дорогой с соблюдением требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе, своевременно устранять несоответствия дорожного полотна нормативам, однако не предприняло соответствующих мер для этого, подтверждением чего является выявленное правонарушение.

На основании изложенного в действиях учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы ГБУ "Автомобильные дороги" получило в оперативное управление один объект "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездная дорога с/х. Нагорное", а не несколько объектов, что он привлекался к административной ответственности за одно и то же правонарушение неоднократно по причине разделения объекта (автомобильная дорога "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездная дорога с/х. Нагорное" 1 км+800-м (лево)), не принимаются судом, поскольку разделение объекта на пикеты осуществлено уполномоченным органом в рамках его административно-публичных полномочий, при этом нарушения в содержании дорог выявлены на разных участках объекта, в рассматриваемом случае - на участке дороги "Подъезд N 1 включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездная дорога с/х. Нагорное" 1 км+800-м (лево).

Кроме того, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, как при содержании дорог, так и их отдельных участков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законном привлечении заявителя к административной ответственности за вменяемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, срок привлечения лица к административной ответственности соблюден, права и гарантии заявителя не нарушены. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено обоснованно в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает законным постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 50 ВУ N 001988, не находит оснований для удовлетворения жалобы ГБУ "Автомобильные дороги".

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-31267/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко