Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-18634/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-26747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18634/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Городской институт комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-26747/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской институт комплексного проектирования"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской институт комплексного проектирования", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург г, Шостаковича ул, 2, ОГРН: 1047855137384 (далее - Общество) о выселении Общества с земельного участка площадью 3 400 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 2 (напротив дома 9, литера А).

Решением суда от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.07.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог явиться для участия в предварительном судебном заседании.

По окончании срока договора между КУГИ и Обществом ответчиком не было получено акта о расторжении договора. Общество продолжало не только занимать, но и оплачивать аренду, что подтверждается платежными поручениями в количестве 18 штук.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 20.05.2013 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2013 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 111 (л.д. 1-2).

Определение суда от 20.05.2013 г., направленное по юридическому адресу ООО Городской институт комплексного проектирования": 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д.2, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 27-30), не было получено Обществом и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 45).

Телеграммы и определения, направленные по другим имеющимся в материалах дела адресам ООО Городской институт комплексного проектирования", не были получены Обществом по причине "отсутствия учреждения" и "истечения срока хранения" (л.д. 39-44).

Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 09.07.2013 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2009 г. N 13/ЗК-04178, согласно которому арендатору на условиях аренды передан земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:12:6319А:1025, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 2 (напротив дома 9, литера А), площадью 3400 кв.м, для использования под размещение временной открытой автостоянки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 09.12.2011 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 03.09.2009 г., что подтверждается штампом на договоре.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.05.2011 г. N 1910-13, направленным в адрес Общества, КУГИ известил ответчика об отказе от договора после истечения срока его действия в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ответчику к моменту окончания договора освободить занимаемый земельный участок. Уведомление получено ответчиком 12.07.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8-9).

В ходе проверок функционального использования земельного участка 15.02.2013 г. и 15.04.2013 г. КУГИ было установлено, что ответчик использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что КУГИ на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 12.05.2009 г. N 13/ЗК-04178, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Требование КУГИ о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества не подтверждает действие договора аренды.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-26747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина