Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-9847/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-18318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камандировой Е.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-18318/13, принятое судьей Калинина Н.С., по иску (заявлению) ИП Ключкин С.Н. (ИНН: 344600283087, ОГРНИП: 304346036400056) к ИП Командирову Е.Т. (ИНН: 504011553569, ОГРНИП: 306504029700019) о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Командировой Елене Тарасовне о взыскании:

- суммы основного долга по договору займа от 16.11.2012 в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 375 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 953 руб. 64 коп.;

- суммы основного долга по договору займа от 10.12.2012 в размере 1 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 560 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 891 руб. 65 коп., а всего 3 471 844 руб. 82 коп.

В счет погашения имеющейся задолженности по договорам займа от 16.11.2012 и от 10.12.2012 истец также просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение договоров займа имущество в виде транспортных средств:

- по договору займа от 16.11.2012 на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2004 года выпуска, N двигателя IGR 5005605, государственный номер У898ВУ 190;

- по договору займа от 10.12.2012. на автомашину марки грузового тягача седельный VOLVO FN- TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, номер двигателя D13 313591,VIN N YV 2AS GOA4CB610532, государственный номер Е 161СА 190.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-18318/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Командирова Е.Т.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.11.2012 между ИП Ключкиным С.Н. (займодавец) и ИП Командирова Е.Т. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность на условиях срочности и возвратности денежную сумму в размере 750 000 руб. 00 коп., а заемщик - в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, возвращает займодавцу сумму долга и уплачивает проценты за пользование заемными средствами (пункт 1.1 договора займа от 16.11.2012).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 16.11.2012 для обеспечения договора займа заемщик передает займодавцу в залог автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2004 года выпуска, N двигателя IGR 5005605, государственный номер У898ВУ 190, которая находится в собственности и пользовании заемщика.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 16.11.2012 займодавец передает заемщику заемные денежные средства путем их безналичного перечисления единовременно в размере 750 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

По условиям пункта 3.2 договора займа от 16.11.2012 заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства единовременно всю сумму долга в течение 10 дней с момента требования заемщика, но не ранее 20.03.2013; ежемесячно, 20 числа месяца, уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 75 000 руб. 00 коп.

10.12.2012 между сторонами был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность на условиях срочности и возвратности денежную сумму в размере 1 750 000 руб. 00 коп., а заемщик - в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, возвращает займодавцу сумму долга и уплачивает проценты за пользование заемными средствами (пункт 1.1 договора займа от 10.12.2012).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 10.12.2012 для обеспечения договора займа заемщик передает займодавцу в залог автомашину марки грузового тягача седельный VOLVO FN- TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, номер двигателя D13 313591,VIN N YV 2AS GOA4CB610532, государственный номер Е 161СА 190, которая находится в собственности и пользовании заемщика.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 10.12.2012 займодавец передает заемщику заемные денежные средства путем их безналичного перечисления единовременно в размере 1 750 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

По условиям пункта 3.2 договора займа от 10.12.2012 заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства единовременно всю сумму долга в течение 10 дней с момента требования заемщика, но не ранее 10.03.2013; ежемесячно, 10 числа месяца, уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 140 000 руб. 00 коп.

Согласно искового заявления, ИП Ключкин С.Н. в срок, определенный пунктами 3.1 договоров займа, передал заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-16).

Однако, ИП Командирова Е.Т. свои обязательства по договорам не исполнила.

В целях урегулирования спора мирным путем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием уплатить проценты за пользование заемными средствами и предоставить отчет о целевом использовании заемных денежных средств (л.д. 28-32).

21.01.2013 истец направил в адрес ответчика требование N 4/01-2013 о досрочном погашении всей суммы займа по договорам и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 33).

Факт направления ответчику указанного выше требования N 4/01-2013 от 21.01.2013 подтвержден материалами дела (л.д. 34).

Поскольку ИП Командирова Е.Т. требование ИП Ключкина С.Н. N 4/01-2013 от 21.01.2013 не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиком сумма займа по договорам займа от 16.11.2012 и от 10.12.2012, а также проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращены, отчет о целевом использовании заемных денежных средств также не представлен.

Таким образом, что учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию в размере 3 471 844 руб. 82 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 814 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, определение о принятии искового заявления было направлено по адресу: 140168, МО, Раменский район, дер. Фоминское, д. N 8, кВ. 18, факт вручения адресу, подтверждается информацией с сайта "Почта России" (индефикационный номер - 10705361043242) (л.д. 46,47)

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении требования о досрочном погашении всей суммы займа по договорам займа и уплаты процентов от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалах дела имеются доказательства направления требования о досрочном погашении - квитанция N 125969 (л.д. 37, 38).

Довод о не представлении расчета процент, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку исковое заявление содержит расчеты процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 года по делу N А41-18318/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич