Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5636/13

28 октября 2013 г.

А43-14214/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013

по делу N А43-14214/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 6)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N 555-ФАС52-02/13,

при участии:

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Даниевой С.К. по доверенности от 29.07.2013 N 2176/01-26;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N МТ-02/01, Гребнева Ю.Н. по доверенности от 25.04.2013 N МТ-01/1632,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.06.2013 по делу N 555-ФАС52-02/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку своими действиями оно нарушило права потребителей, которые не могли реализовать свое право на оплату коммунальных ресурсов по показаниям средств измерений.

Представители Управления в судебном заседании 16.10.2013 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 23.10.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей дома N 140 по ул. М. Горького и дома N 2 по ул. Усилова г. Нижнего Новгорода Управление возбудило в отношении Общества дело N 155-ФАС52-02/12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что Общество является управляющей организацией по отношению к указанным домам на основании договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений.

Якимова Л.П. и Лапханова С.В., являющиеся соответственно собственниками квартиры N 96 дома N 140 по ул. М. Горького и квартиры N 41 дома N 2 по ул. Усилова г. Нижнего Новгорода, самостоятельно установили индивидуальные средства измерения горячей и холодной воды.

Для того, чтобы получить возможность осуществлять расчеты за коммунальные услуги на основании показаний данных приборов, указанные граждане обратились с заявлениями в управляющую организацию о совершении действий по вводу в эксплуатацию (опломбированию) водосчетчиков.

Письмом от 02.11.2011 N 4365/01-29 Общество сообщило Якимовой Л.П. о том, что передало свои полномочия по регистрации индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью "А-мега", которое выполняет опломбировку и составляет акт ввода в эксплуатацию водосчетчиков с последующим предоставлением его ответчику для проведения расчетов.

В письме от 17.07.2012 N 1591/01-29, направленном в адрес Лапхановой С.В., управляющая организация сообщила, что ввод прибора учета в эксплуатацию предполагает выход специалиста к потребителю для проверки правильности установки прибора учета, последующее подписание акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предоставление информации ресурсоснабжающим организациям. Выход специалиста Общества к потребителю для ввода индивидуального прибора учета воды не относится к оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, поэтому осуществляется на платной основе. В связи с изложенным Общество рекомендовало Лапхановой СВ. обратиться в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЦИТРУС".

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что, отказываясь выполнять действия по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях домов, переданных в его управление, Общество злоупотребляло имеющимся положением и ущемляло интересы граждан-потребителей.

Решением от 19.02.2013 по делу N 1551-ФАС52-02/12 Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, Управление 31.05.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 20.06.2013 по делу N 555-ФАС52-02/13 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Общество данный факт не оспаривало. При совершении указанных процессуальных действий участвовал полномочный представитель Общества.

Постановление от 20.06.2013 по делу N 555-ФАС52-02/13 Общество оспорило в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, оно осуществляет деятельность по управлению указанным жилым фондом в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода на основании договоров с жителями, для которых является единственно возможным продавцом такого товара как управление многоквартирным домом и, соответственно, доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100 %, то есть его положение является доминирующим.

В различные периоды времени ООО "Сервис-НН", ООО "А-мега", ООО "ЦИТРУС" действовали от имени Общества и возможность расчета объема поставленного ресурса по показаниям приборов как конечный этап действий по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной, горячей воды ставилась в прямую зависимость именно от оплаты выхода специалиста на место, опломбирования места установки прибора учета. Само же по себе совершение этих действий рассматривалось данными организациями как отдельная услуга.

Прием прибора учета в эксплуатацию - учет потребляемого коммунального ресурса, а, следовательно, является частью процесса предоставления гражданам коммунальных услуг в рамках управления многоквартирного дома.

Поскольку прием прибора учета воды в эксплуатацию должен осуществляться с участием представителя Общества как управляющей организации, то его отказ принять прибор учета в эксплуатацию препятствует потребителю осуществлять платежи за холодную и горячую воду в соответствии с показаниями прибора, реализовывать его жилищные и гражданские права на оплату потребленных коммунальных ресурсов исходя из объема их потребления, а также влечет для него необоснованные расходы.

Таким образом, суд правомерно признал, что Общество, отказываясь выполнять действия по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в его управлении, злоупотребило своим доминирующим положением, чем ущемило интересы граждан-потребителей.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 19.02.2013 по делу N 1551-ФАС52-02/12, которое имеет доказательственное значение по настоящему делу, и не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2013.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения действиями заявителя части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом судом учтено, что до принятия оспариваемого постановления Общество прекратило противоправное поведение, исполнив предписание антимонопольного органа об устранении допущенного нарушения; согласно имеющимся в материалах дела актам приемки приборов учета Общество принимало в эксплуатацию приборы учета бесплатно.

Более того, суд обоснованно отметил, что штраф в размере 475 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения, его взыскание для управляющей организации является существенным и негативно отразится на объемах и качестве оказываемых ею услуг в рамках заключенных договоров по управлению многоквартирными домами, приведет к дестабилизации положения в обществе, поскольку основным источником доходов является плата граждан за услуги по содержанию многоквартирных домов.

Суд также правильно указал, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 по делу N А43-14214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов