Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13350/10

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А71-9644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Поздеев Д.Е., доверенность от 02.03.2009,

от ответчика - Вахрушев М.А., доверенность от 28.10.2010 N 29,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого Акционерного Общества "Оскон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2010 года

по делу N А71-9644/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский"

к Открытому Акционерному Обществу "Оскон"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Глазовский") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому Акционерному Обществу "Оскон" (далее - ОАО "Оскон") о взыскании 13 403 380 руб., в том числе суммы займа в размере 7 350 000 руб., 6 053 380 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ОАО "Оскон" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению ответчика, сделка займа денежных средств между ОАО "Оскон" и ОАО "ЛВЗ "Глазовский" является притворной сделкой, фактически прикрывающей другую сделку - займ между физическими лицами Касаткиным П.И. и Сорокиным Н.Б. Денежные средства по расписке от 27.12.2006 и соглашениям от 09.11.2009, 24.03.2010 сторонами - ОАО "Оскон" и ОАО "ЛВЗ "Глазовский" не передавались. В нарушение положений статей 2, 7, 8, 9, 41, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Сорокина Н.Б., о приостановлении производства по данному делу, истребовании у истца кассовой книги за период с 2006 года по 2010 год.

ОАО "ЛВЗ "Глазовский" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое несогласие с изложенными доводами ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявляя о том, что расписка и соглашения составлены позднее, ответчиком в обоснование не представлено никаких доказательств, не предпринято соответствующих процессуальных действий. Оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; пояснил, что факт передачи денежных средств не оспаривает, указывает на то, что данные денежные средства получил и использовал в своих личных целях Касаткин П.И. как физическое лицо. Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Касимовой С.Г. к ОАО "Оскон" и ОАО "ЛВЗ "Глазовский" о признании недействительной сделки займа по расписке от 27.12.2006 на сумму 7 350 000 руб., соглашений о продлении срока исполнения обязательства от 09.11.2009, 24.03.2010.

Возражая на ходатайство о приостановлении производства по делу представитель истца просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 о приостановлении производства по делу N А71-13024/2010 по иску Касимовой С.Г. к ОАО "Оскон" и ОАО "ЛВЗ "Глазовский" о признании недействительными сделки займа денежных средств от 27.12.2006 и соглашений от 09.11.2009, 24.03.2010 до рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 по делу N А71-9644/2010; писем от 17.12.2010, от 20.12.2010, от 21.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию определения и письма от 17.12.2010, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 27.12.2006 ОАО "ЛВЗ "Глазовский" в лице директора Сорокина Николая Борисовича передало ОАО "Оскон" в лице его президента Касаткина Петра Иннокентьевича денежные средства в размере 7 350 000 руб. на срок от двух до трех месяцев под 23% годовых.

Соглашением от 09.11.2009 срок исполнения обязательств по возврату заемных средств по расписке от 27.12.2006 и начисленных на сумму займа процентов продлен до 01.03.2010.

Соглашением от 24.03.2010 вышеуказанный срок исполнения обязательства продлен сторонами до 01.06.2010.

Поскольку в установленный срок сумма займа и начисленных на нее процентов не была возвращена ОАО "ЛВЗ "Глазовский", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа в размере 7 350 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 053 380 руб., начисленных за период с 27.12.2006 по 26.07.2010.

Возражая на заявленный иск, ответчиком приведены доводы о притворности сделки в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о безденежном характере указанной сделки в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора займа, оформленного в виде отдельного письменного документа - расписки, подписанной сторонами сделки и скрепленной печатями обществ, доказанности факта получения ответчиком денежных средств в заявленном размере и отсутствия доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй п. 1 ст. 807 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 7 350 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик сумму займа не вернул, долг в размере 7 350 000 руб. правомерно взыскан судом с ОАО "Оскон" в пользу ОАО "ЛВЗ "Глазовский" (ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федеорации).

В отсутствие доказательств уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 27.12.2006 по 26.07.2010, исходя из процентной ставки 23% годовых, установленной в расписке от 27.12.2006 и дополнительных соглашений к ней, начисленная сумма процентов в размере 6 053 380 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлен факт выполнения ОАО "ЛВЗ "Глазовский" своих обязательств по предоставлению ОАО "Оскон" займа в оговоренной сумме, подписанные сторонами расписка и соглашения к ней расценены судом как доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику 7 350 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным по мотиву его безденежности, на что указывалось ответчиком, поскольку данный договор носит реальный характер, а факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, самим ответчиком. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал также, что оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов займодавца. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Наличие у ОАО "ЛВЗ "Глазовский" расписки, подтверждающей получение займа и отсутствие доказательств безденежности, послужило основанием для вывода суда о получении ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме.

В соответствии с правилами ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отклоняя довод ответчика о притворности сделки займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, суд признал, что доводы ответчика о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа - передача в собственность другой стороне (заемщику) денег и возврат заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа).

Оснований полагать, что сделка займа была заключена между физическими лицами (Сорокиным Н.Б. и Касаткиным П.И.), с учетом содержания расписки и соглашений к ней, не имеется.

В установленном законом порядке имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты.

Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции копии письма ОАО "Оскон" от 17.12.2010 за подписью председателя Совета директоров ОАО "Оскон" Популова М.М., адресованного генеральному директору ОАО "ЛВЗ "Глазовский" Сорокину Н.Б., денежные средства, полученные ОАО "Оскон" по договору займа от 27.12.2006, были переданы ответчиком в 2006 году фирме "Юнилевел" с целью участия в проекте изготовления высокотехнологического оборудования по переработке молока. Указанное письмо содержит заверение о том, что обязательства по возврату обществу "ЛВЗ "Глазовский" денежных средств будет исполнено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая безосновательность доводов апелляционной жалобы по существу спора, нарушение норм процессуального права, на которое указывает ответчик в жалобе, не могло привести к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года по делу N А71-9644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова