Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-10496/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А06-8543/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелькова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года по делу N А06-8543/2011, судья Соколова А. М.,

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Ленина,14, ИНН 3015090926,ОГРН 1103015001550)

к Индивидуальному предпринимателю Шепелькову Алексею Анатольевичу (г. Астрахань, ул.Бехтерева, 12, ИНН 301600408112)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды муниципальных нежилых помещений N 8573 от 27.04.2002 г. в виде пени в размере 1 503 662 руб. 98 коп., расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шепелькова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года по делу N А06-8543/2011.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда от 20 февраля 2012 года подана ИП Шепельковым А. А. 17 октября 2013 года.

ИП Шепельков А. А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что он не уведомлялся надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела; конверты, адресованные ответчику, возвращались суду в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ИП Шепельков А. А. не мог обжаловать решение первой инстанции в течении одного месяца с даты его принятия. Заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Шепелькова А. А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года по делу N А06-8543/2011 истек 20 марта 2012 года.

Довод ответчика о неполучении им извещений о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Согласно представленной УФНС России по Астраханской области по запросу суда первой инстанции в материалы дела выписки из регистрационной базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на Шепелькова А. А. по состоянию на 22.12.2011, адресом его места жительства в Российской Федерации является: 414014, г. Астрахань, ул. Бехтерева, д. 12.

Кроме того, сам податель жалобы также указывает в качестве своего адреса аналогичный указанному в выписке из ЕГРИП.

Факт направления судебной корреспонденции, в том числе и по указанному адресу, подтвержден материалами дела (л.д. 40, 55), однако почтовые извещения возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, корреспонденция, возвращенная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

ИП Шепельков А. А. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРИП адресу, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя. Кроме того, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком также нельзя признать уважительными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Учитывая, что заявитель о ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещался, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 22 февраля 2012 года, у заявителя была реальная возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для её подачи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шепелькова Алексея Анатольевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелькова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года по делу N А06-8543/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина