Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 02АП-8881/13

г. Киров

07 ноября 2013 г.

Дело N А31-1326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу N А31-1326/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403000931; ОГРН: 1024401437477)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН: 4401049191; ОГРН: 1044408633686)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация городского округа - город Галич Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 N 8 (далее - Постановление N 8) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе Управление опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного Администрации правонарушения. В обоснование отмечает, что нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся эвакуационных путей и выходов, подтверждаются материалами дела, заявителем не отрицались, доказательств их устранения не представлено. Ответчик считает, что на момент проверки в деянии заявителя имелся оконченный состав правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с виной в виде бездействия.

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что суд первой инстанции надлежаще оценил оспариваемое постановление и принял обоснованное решение.

Согласно статье 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2013 N 50 должностными лицами Управления, осуществляющими пожарный надзор, в период с 17.01.2013 по 24.01.2013 проведена в отношении Администрации плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании, находящемся по адресу: Костромская область, город Галич, площадь Революции, дом 23 А (далее - Здание, л.д. 44-45).

Согласно техническому паспорту, составленному 23.06.2003, истребованному ответчиком и представленному заявителем при проверке, год постройки Здания - 1973 (л.д. 48-56, 69-71).

В ходе проверки выявлено следующее:

1) 2-й, 3-й этажи Здания не оборудованы двумя рассредоточенными эвакуационными выходами; проемы выходов в лестничные клетки не оборудованы дверным заполнением; эвакуация со 2-го и 3-го этажей Здания организована через две "проходные" лестничные клетки, что является нарушением пунктов 6.9, 6.13, 6.15, 6.18, 6.19, 6.24 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13.02.1997 N 18-7, статьи 53, части 3 и пунктов 2, 4 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" от 25.03.2009 N СП 1.13130.2009 (далее - СНиП 21-01-97, Закон N 123-ФЗ, Свод правил СП 1.13130.2009);

2) подвальный этаж имеет эвакуационные выходы, совмещенные с эвакуационным выходом через общие лестничные клетки с наземных этажей; лестничные клетки используются для сообщения между подземными и наземными этажами, что не соответствует пункту 6.9 СНиП 21-01-97, части 4 и пункту 4 части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ;

3) стена лестничной клетки (поз. 38 по техническому паспорту Здания) имеет горючую отделку участка стены вдоль 1-го марша лестницы (начиная от 1-го этажа) декоративным панелями МДФ; коридор подвального этажа (поз. 7 по техническому паспорту Здания) имеет горючую отделку стен листами ламинированной ДСП; коридор 3-го этажа (поз. 9, 24 по техническому паспорту Здания) имеет горючую отделку стен бумажными обоями, чем нарушены пункты 6.25 СНиП 21-01-97 и 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009, статьи 52, 53 Закона N 123-ФЗ.

Вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 24.01.2013 N 50 (л.д. 46-47).

Также по результатам проверки должностное лицо Управления (главный государственный инспектор по пожарному надзору Галичского района) счел, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Администрации административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с этим указанное должностное лицо в отношении Администрации составило протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.01.2013 N 8 и вынесло по результатам его рассмотрения Постановление N 8 о назначении административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 27-28, 35-37).

Заявитель, полагая, что в его действиях ответчиком не доказан состав вмененного правонарушения, выявленные нарушения требований СНиП 21-01-97 не являются подлежащими обязательному применению в отношении Здания, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями признать незаконным и отменить Постановление N 8 (л.д. 21-23, 74-75, 108).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения требований Администрации, поясняя, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются грубыми и могут при возникновении пожара создать угрозу жизни и здоровью людей, подтверждаются материалами административного дела, не отрицались Администрацией, доказательств их устранения не представлено (л.д. 41-43, 65-67, 105).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 210 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.5, 26.8, 28.2, 29.10 КоАП РФ, 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), 4, 51, 52, 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10). Оценив материалы дела, суд счел, что СНиП 21-01-97 обязательны для применения при эксплуатации заявителем Здания, но признал, что ответчик не подтвердил выявленные нарушения и, соответственно, не доказал событие вмененного правонарушения. В связи с этим суд признал незаконным и отменил Постановление N 8.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд, оценив повторно с учетом статьи 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, находит, что вывод обжалуемого решения о признании Постановления N 8 незаконным и подлежащим отмене является правильным, а иная позиция ответчика в жалобе - несостоятельной.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления ответчиком вмененных заявителю нарушений, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам. В частности, юридические лица за указанные нарушения могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Закона N 69-ФЗ основными участниками в обеспечении пожарной безопасности являются, среди прочего, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуется в установленном порядке.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, юридическое лицо, владеющее каким-либо имуществом на законном основании и обязанное поддерживать его в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению указанных требований, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик привлек заявителя к административной ответственности за нарушение при эксплуатации Здания требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, установленных в СНиП 21-01-97, Законе N 123-ФЗ, Своде правил СП 1.13130.2009.

СНиП 21-01-97, исходя из введения и раздела 1, содержит подлежащие обязательному соблюдению требования, за исключением требований, предполагающих возможность от их отступления, которые изложены с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Кроме того, требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В частности, в здании должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, среди прочего, возможность эвакуации людей.

При этом, поскольку СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998, в пункте 1.7 указывалось на то, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01. Эта норма, утратившая силу с 01.10.2003, определяла, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Закон N 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ разработан и введен в действие с 01.05.2009 Свод правил СП 1.13130.2009, который согласно пункту 1.1 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий.

Из пунктов 1.3 и 4.1.6 Свода правил СП 1.13130.2009 следует, что действующие нормативные документы должны применяться при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений. Требования Свода правил СП 1.13130.2009, допускающие возможность отступления от них, излагаются с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что СНиП 21-01-97 и Свод правил СП 1.13130.2009 являются нормативными документами, устанавливающими требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность. Обязательность применения этих требований зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Помимо того, законодательством Российской Федерации, а именно статьей 21 Закона N 69-Ф и пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. На объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек должно быть обеспечено наличие планов эвакуации при пожаре.

С учетом сказанного, для привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам необходимо установить обязательность определенного требования для отдельного здания и факт непринятия мер к его соблюдению законным владельцем здания.

Названные обстоятельства могут быть установлены, среди прочего, на основании исследования технической документации и плана эвакуации на здание, что согласуется с положениями статьи 26.2 КоАП РФ и приведенных выше правовых актов и нормативных документов.

Аргумент жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся эвакуационных путей и выходов, подтверждаются материалами дела, отклоняется.

Представленные в дело документы (распоряжение о проверке и составленный по ее результатам акт, протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.01.2013 N 8 и Постановление N 8) свидетельствуют, что ответчик, вменяя заявителю нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, руководствовался лишь сведениями технического паспорта на Здание.

Между тем, технический паспорт на Здание не является документом, однозначно подтверждающим нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам.

В техническом паспорте на Здание указано, что оно построено в 1973 году, то есть до вступления в силу СНиП 21-01-97, Закона N 123-ФЗ, Свода правил СП 1.13130.2009. В момент возведения Здания действовали иные нормативные документы, устанавливающие противопожарные нормы и требования, в частности СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР N 126 от 16.09.1970 (далее - СНиП II-А.5-70).

Однако, ответчик, привлекая заявителя к административной ответственности, не соотносил требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, установленные в СНиП 21-01-97, Законе N 123-ФЗ, Своде правил СП 1.13130.2009, нарушение которых вменено заявителю, с подобными требованиями, действовавшими на момент постройки Здания. Также ответчик не определял равнозначность или приоритетность новых требований относительно ранее действовавших, в том числе не выяснял, проводились ли ремонт или реконструкция Здания с момента постройки.

В связи с этим не представляется возможным признать, что ответчиком вменено заявителю нарушение требований, подлежащих на момент проверки обязательному применению при эксплуатации Здания.

Кроме того, вмененные ответчиком нарушения не могут быть установлены по результатам исследования сведений, содержащихся в техническом паспорте, поскольку обнаружены в январе 2013 года, а технический паспорт составлен на июнь 2003 года.

Описание ряда нарушений в Постановлении N 8 не согласуется со сведениями технического паспорта, а иного обоснования, подтверждающего выявленные нарушения, ответчиком не приведено ни в Постановлении N 8, ни в ходе судебного разбирательства.

Так, нарушение, указанное в пункте 1 Постановления N 8, заключается в том, что на 2-м и 3-м этажах Здания отсутствуют два рассредоточенных эвакуационных выхода, эвакуация со 2-го и 3-го этажей Здания организована через две "проходные" лестничные клетки.

Между тем, в техническом паспорте на схеме 2-го и 3-го этажа отображены два выхода с этих этажей в лестничные клетки, расположенные напротив и на значительном расстоянии друг друга. В обжалуемом решении верно указано и в жалобе не опровергнуто, что сведений о том, по каким критериям упомянутые выходы нельзя считать рассредоточенными эвакуационными выходами, в материалах административного дела не имеется.

Нарушение, зафиксированное в пункте 2 Постановления N 8, выразилось в том, что подвальный этаж имеет эвакуационные выходы, совмещенные с эвакуационным выходом через общие лестничные клетки с наземных этажей.

Однако, СНиП 21-01-97 (пункт 6.9), как и действовавшие на момент постройки Здания СНиП II-А.5-70 (пункт 4.5), допускали устройство эвакуационных выходов из подвалов через общие лестничные клетки.

Обосновывая указанное нарушение в ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что устройство эвакуационных выходов из подвалов через общие лестничные клетки возможно при наличии обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, которая в Здании отсутствует (л.д. 65-67).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком в ходе проверки и производства по административному делу не устанавливалось и не фиксировалось, какого-либо документального подтверждения не имеет.

Относительно нарушения, содержащегося в пункте 3 Постановления N 8 и заключающегося в отделке стен лестничной клетки, коридоров подвального и 3-го этажей материалами с недопустимой пожарной опасностью (пункт 6.25 СНиП 21-01-97), судом первой инстанции верно установлено, что пожарная опасность используемых отделочных материалов определена ответчиком без проведения их исследования.

Обоснования тому, что пожарная опасность используемой отделки могла быть определена иным способом, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика, приводимые в ходе судебного разбирательства, на то, что заявитель не представил сертификаты безопасности на отделочные материалы и отказался от отбора образцов отделочных материалов для исследования, несостоятельны. Доказательства того, что ответчик запрашивал у заявителя сертификаты безопасности или предлагал провести исследование отделочных материалов, отсутствуют.

Следует также отметить, что ответчиком при оценке соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам не проанализированы в совокупности технический паспорт и план эвакуации на Здание, не установлено нарушение указанных требований применительно к упомянутому плану. В то же время этот план не противоречит сведениям технического паспорта на Здание, но согласован ответчиком (л.д. 81).

Довод Управления о том, что Администрацией выявленные нарушения не отрицались, отклоняется, поскольку в материалах административного дела не зафиксированы какие-либо объяснения законного представителя заявителя по факту выявленных нарушений.

Ссылки на то, что заявителем не представлены доказательств устранения выявленных нарушений, не принимаются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения, что ответчик, не воспользовавшись в полном объеме правами, предоставленными частью 2 статьи 26.2, статьями 26.4, 26.5, 26.8 КоАП РФ, не подтвердил вмененные заявителю нарушения требований пожарной безопасности какими-либо доказательствами.

Помимо того, в частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума N 10, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, осуществляют сбор доказательств, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Применительно к спорной ситуации в протоколе об административных правонарушении и в Постановлении N 8 отсутствуют сведения о том, что в ходе административного производства исследовался вопрос вины Администрации во вмененном правонарушении. Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и допущенными нарушениями требований законодательства в области пожарной безопасности не установлена, равно как причины совершения обнаруженных нарушений и обстоятельства, свидетельствующие о вине лица, привлекаемого к ответственности, Управлением не изложены.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны событие вмененного заявителю правонарушения и его вина, и, как следствие, не установлена совокупность всех элементов состава правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу N А31-1326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов