Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/377-08
(извлечение)
ООО "Независимая транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 06.04.2007 N 6 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 202 950 руб. за непредставление документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 168 826 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 141 624 993 руб. и доначисления данного налога в размере 844 130 руб. и требования N 14378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 9 апреля 2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. решение суда изменено, в связи с отказом заявителя в части своего требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с отказом в вычете НДС в сумме 81 110 руб. по счету - фактуре ООО "Старт-Альянс" от 15.09.2006 г. N 305. В указанной части решение суда отменено и, в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ИФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с судебными актами, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал, просил суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.
Обществом представлен отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении спора, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. инспекцией принято оспариваемое решение N 6 от 06.04.2007 г., на основании которого направлено требование N 14378 от 09.04.2007 г. об уплате налоговых санкций в размере 56 664 386,35 руб.
Основная сумма налогового вычета в размере 144 377 837 руб., заявленная обществом, сформировалась в результате того, что учредитель заявителя - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", на основании решения об увеличении уставного капитала до 1 300 728 805 руб., внес в уставный капитал ООО "Независимая транспортная компания" подвижной состав в количестве 1439 единиц (тепловоз и вагоны различного назначения), оцененный учредителем в 1 299 728 805 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты при получении взноса в уставный капитал, поскольку при передаче основных средств ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" осуществило переоценку основных средств, в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ, тем самым увеличив их стоимость, которая в свою очередь привела к завышению сумм налоговых вычетов, а также то, что комбинатом не представлены документы, а именно: инвентарные карточки, приводились в судах обеих инстанций и правомерно отклонены судами.
При рассмотрении спора по существу, суды пришли к правильному выводу о том, что общество выполнило все условия для принятия в сентябре 2006 г. к вычету суммы НДС, приходящейся на остаточную стоимость вагонов и подлежащей восстановлению учредителем общества (ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ). Суды установили, что инспекция не приводит сведений о том, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", состоящего на налоговом учёте в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, принято решение об уменьшении подлежащей восстановлению суммы НДС.
Относительно инвентарных карточек, они представлены в суд и приобщены к материалам дела.
Суды признали, что в нарушение положений п. 1 ст. 101 и ч. 4 ст. 88 НК РФ в их конституционно-правовом истолковании, изложенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, инспекция не известила заявителя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и не предложила до вынесения решения по результатам проверки представить пояснения и дополнительные документы.
Довод жалобы о том, что ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г., в соответствии с которой сумма к уплате в бюджет составила 35 043 руб., также приводился инспекцией в судебных инстанциях и судами обоснованно отклонен, поскольку указанная сумма НДС исчислена только по одному из десяти своих контрагентов, исчисленная комбинатом в качестве налогоплательщика сумма к уплате в бюджет, составила 655 767 904 руб.
Суды установили, что сумма НДС, подлежащая восстановлению соответствует сумме, отраженной в налоговой декларации комбината за сентябрь 2006 г. и
