Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8648/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А27-7847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Иншин А.А. по доверенности от 13.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 по делу N А27-7847/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск (ОГРН 1025400001571)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании незаконным решение N 44110 от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 44110 от 14.03.2013 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений любого налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать у банков необходимую информацию, т.к. положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о предоставлении документов (информации), связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, в том числе, содержащих банковскую тайну.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что им были запрошены не только документы, но также и информация, в пределах предоставленных полномочий, отказ в предоставлении информации образует состав вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Банк в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование N 16-22/19741 от 14.12.2012 о предоставлении документов (информации), согласно которого у Банка были запрошены следующие документы в отношении ООО ТД "Сибэнергоугольснаб" (ИНН 4205034054): карточки с образцами подписей и оттиска печати; копия договора на открытие банковского счета; копии доверенностей от ООО ТД "Сибэнергоугольснаб", представленных в банк на распоряжение счетами; карточка регистрации электронного ключа в системе Банк-Клиент; сведения о месте установки автоматизированного рабочего места, администраторах системы, о лицах, получивших систему; сведения об IP-адресах, с которых клиентом осуществляется доступ к системе Клиент-Банк; сведения о телефонном номере, который используется клиентом для соединения с системой Клиент-Банк; копии чеков, предоставленные организацией в банк при получении наличных денежных средств за период 2010-2012 годы; копии документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточках на распоряжение денежными средствами.

Письмом от 25.12.2012 Банк отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства при выставлении требования.

В связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неисполнением Банком требований пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией составлен акт N 21364 от 18.01.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а в последующем было принято решение N 44110 от 14.03.2013 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которого Банк привлечен к штрафу по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в размере 5000 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ исходил из того, что налоговый орган вправе истребовать в ходе налоговой проверки у иных лиц, к которым в данном случае относится Банк, только те документы (информацию), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и которыми это лицо располагает. При этом требование должно соответствовать форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, регламентирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение N 5 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе банков, документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке. Требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. И только в этом случае у лица, которому оно направлено, возникает обязанность его исполнить в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, поручением от 14.12.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово поручила Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, истребовать у ОАО "МДМ Банк" документы, касающиеся ООО "Торговый дом Сибэнергоугольснаб".

Согласно данному поручению, Инспекция сама себе поручила истребовать указанные в нем документы и информацию в отношении деятельности ООО ТД "Сибэнергоугольснаб", при этом имеется ссылка на проведение в отношении него контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки между Банком и указанным лицом (ни дата, ни иные признаки этой сделки не названы).

Иной информации в части оснований его направления поручение не содержит.

Во исполнение указанного поручения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в адрес ОАО "МДМ Банк" направила требование о предоставлении документов (информации) N 16-12/19741 с приложением поручения об истребовании документов от 14.12.2012.

Однако, из содержания представленных требования и поручения следует, что запрашиваемые у Банка документы и сведения касаются деятельности юридического лица - ООО ТД "Сибэнергоугольснаб", при этом ни в требовании N 16-12/19741, ни в поручении N 172296 от 14.12.2012 не указано, что ООО ТД "Сибэнергоугольснаб" выступает проверяемым налогоплательщиком или его контрагентом (в том числе в какой форме осуществляются мероприятия налогового контроля и каким налоговым органом), не конкретизировано в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля в отношении него необходимо представить запрашиваемые документы (информацию). Сведений о том, в отношении какой конкретной сделки между клиент Банка (ООО ТД "Сибэнергоугольснаб") и Банком запрашивается информация, поручение также не содержит. Не приведены эти данные и в направленном Банку требовании.

Кроме того, из текста представленных требования и поручения не усматривается с какой целью истребуются документы (информация) по деятельности ООО ТД "Сибэнергоугольснаб" и кем является данное юридическое лицо в налоговых правоотношениях с Инспекцией, обстоятельств почему истребуются документы (информация) именно по этой организации не содержится.

В требовании также нет указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация, как и не содержится сведений о том, что ООО ТД "Сибэнергоугольснаб" является участником конкретной сделки. В требовании поименованы конкретные документы безотносительно к какой-либо сделке, что не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ.

Налоговым органом ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований доказательств того, что истребуемые у ОАО "МДМ Банк" документы каким-либо образом связаны с деятельностью какого-либо проверяемого налогоплательщика и его обязанностью по уплате налогов. Кроме того, из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы и сведения могут влиять на налоговые отношения или каким-то образом характеризовать деятельность какого-либо налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод Инспекции о неправильном применении судом положений статьи 93.1 НК РФ, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд фактически ограничил налоговый орган в осуществлении им мероприятий налогового контроля. Действительно из содержания статей 93.1 и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 указанной статьи следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При применении указанных положений необходимо иметь в виду, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации положения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке.

В данном случае, требование о представлении документов не соответствует по форме и по содержанию форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как отмечает апелляционный суд, запрашиваемая налоговым органом информация (сведения об IP-адресе, с которого клиент осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк", сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, с которого осуществляются сеансы связи, сведения о телефонном номере, который использовался ООО "ТД Сибэнергоугольснаб", для соединения с системой "Клиент-Банк"), касается взаимоотношений между Банком и его клиентом - ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" и относится только к деятельности клиента и Банка. Поскольку документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы (информация), касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента, включая порядок документооборота и использования клиентом сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес при использовании системы "Клиент-Банк" не касаются взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с его контрагентами, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка как проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, а касаются только взаимоотношений Банка с ООО " ТД Сибэнергоугольснаб" в связи с чем, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика, а к конкретной сделке запрашиваемая информация не идентифицирована, то, по мнению апелляционного суда, правомерность истребования такой информации у Банка в рассматриваемом случае не обоснована налоговым органом, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Таким образом, поскольку Инспекция запрашивала конкретные документы (информацию) и не указала проверяемого налогоплательщика, в отношении которого они запрашиваются и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация, как и не идентифицировала конкретную сделку применительно к ООО ТД "Сибэнергоугольснаб", то Банк правомерно оставил требование от 14.12.2013 N 16-22/19741 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО ТД "Сибэнергоугольснаб" без исполнения.

Наличие в данном случае поручения от 14.12.12, выданного Инспекцией самой себе и подписанного тем же должностным, что и требование от 14.12.2012 выставленное в порядке его исполнения, правильность выводов суда не опровергает, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении ООО "ТД "Сибэнегоугольснаб" каких-либо контрольных мероприятий, правомерность направления в Банк указанных поручения и требования в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не обоснована со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства по делу.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 по делу N А55-10502/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ как за отказ в предоставлении документов, так и за отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность истребования указанных в требовании документов и информации не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу N А27-7847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина