Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А41/389-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество на основании договоров купли-продажи приобрело оборудование, приняло его на учет и оплатило, в том числе НДС, с учетом выставленных счетов-фактур, которое впоследствии передано в аренду (финансовый лизинг), таким образом, заявителем выполнены требования для применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А41/389-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ООО "ВМС Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 18.04.2005 г. N 13/6231 и от 10.08.2006 г. N 13-17/356-1 в части неправомерного предъявления к вычету НДС за декабрь 2004 г. в сумме 30 929 130 рублей; об обязании инспекции возвратить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 17 715 675 руб., а также о взыскании процентов в сумме 424 438,05 руб.

По ходатайству заявителя требования об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 17 715 675 руб., а также о взыскании процентов в сумме 424 438,05 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Представитель налогового органа в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя по доводам жалобы возражал. Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанциях, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 г., в которой налоговая база составила сумму 96 263 578 руб., в том числе НДС - 15 462 785 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету составила 33 176 691 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 17 715 906 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение от 18.04.2005 г. N 13/6231, которым обществу доначислен НДС за декабрь 2004 г. в сумме 30 929 130 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

15.05.2006 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 г., согласно которой налоговая база составила 96 263 578 руб., в том числе сумма НДС в размере 15 462 785 руб., сумма НДС, подлежащая вычету в размере 33 178 460 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 17 715 675 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекция приняла решение от 10.08.2006 г. N 13-17/3566-1, которым обществу доначислен НДС за декабрь 2004 г. в сумме 231 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Основным видом деятельности общества является сдача основных средств (оборудования) в лизинг (долгосрочная финансовая аренда) и получение доходов по договорам уступки прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, что общество приобретает имущество у основного поставщика ЗАО "Вольво Восток" за счёт заёмных средств, т.е. затраты заявителя оплачиваются не из собственных средств, в оспариваемых решениях инспекции не содержится и в обеих судебных инстанциях инспекцией не приводился.

Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод жалобы о том, что общество реально не несет расходы и не производит оплату НДС и, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, не подтверждены материалами дела.

Суды при рассмотрении спора по существу установили, что общество на основании договоров купли-продажи приобрело у ЗАО "Вольво Восток" оборудование, приняло его на учёт и оплатило, в том числе НДС с учетом выставленных счетов-фактур, которое впоследствии передано в аренду (финансовый лизинг), и пришли к правильному выводу о том, что заявителем выполнены требования, предусмотренные п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Довод жалобы о том, что приобретенные обществом доходные вложения в материальные ценности не подпадают под определение категории товаров, работ и услуг, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ деятельность по предоставлению имущества в аренду на территории Российской Федерации является реализацией услуг. Реализация этих услуг является объектом обложения НДС.

Относительно довода жалобы о недостоверных сведениях в графе "грузополучатель и его адрес" в счетах-фактурах на поставку оборудования от ЗАО "Вольво Восток", суды исследовали счета-фактуры и учредительные документы поставщика оборудования и обоснованно пришли к выводу о совпадении почтового адреса в указанных документах и отсутствие нарушений ст. 169 НК РФ.

Инспекция не согласилась с выводами судов о нарушении налоговым органом при проведении проверки положений ст.ст. 88, 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые решения инспекции, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 года по делу N А41-К2-3092/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.