Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10578/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А47-4568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 г. А47-4568/2013 (судья Фёдорова Г.А.).

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "МедКонтракт" (далее - ООО "МедКонтракт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 742 595 руб. 51 коп. штрафных санкций по государственным контрактам N 236 от 15.06.2012, N 404 от 06.11.2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Областной аптечный склад" (далее - ГАУЗ "ОАС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что поскольку поставка технических средств реабилитации осуществлена с нарушением сроков, поставщик уплачивает штраф в соответствии с пунктом 7.5 государственных контрактов. Порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров урегулирован в пунктах 6.3.1, 6.3.1.1-6.3.1.4 государственных контрактов. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается актами сдачи-приемки товара. Ответчик должен был заранее предусмотреть способы доставки товара и предпринять меры предосторожности при нарушении срока. Обязательство по оплате товара заказчиком исполнено, поставщиком обязательства исполнялись с нарушением срока поставки. Заказчик действовал в рамках закона и имел право увеличить размер неустойки за нарушение сроков поставки. При подписании контрактов ответчиком взяты обязательства по своевременной поставке товара и, соответственно, по уплате штрафных санкций. Дополнительное соглашение N 236-1 от 29.12.2012 заключено в целях приведения в соответствие израсходованных средств федерального бюджета с предельными объемами денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта N 404 от 06.11.2012 не заключалось, поэтому необоснован отказ в исковых требованиях. После расторжения контракта за заказчиком сохраняется право взыскивать штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в течение срока исковой давности согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "МедКонтракт и ГАУЗ "ОАС" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представители истца и ответчика направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ (заказчик) и ООО "МедКонтракт" (поставщик) заключены государственные контракты N 236 от 15.06.2012, N 404 от 06.11.2012 на поставку технических средств реабилитации для обеспечения ими в 2012 году инвалидов (т.1, л.д.13-18, 26-30).

По условиям контрактов заказчик предоставляет поставщику реестр получателей, обеспеченных направлениями для получения товара, предусмотренного настоящими контрактами. Поставщик осуществляет поставку товара пользователям в течение 20 дней с момента предоставления реестра заказчиком по месту проживания (нахождения) получателя (пункты 2.2, 3.1 контрактов).

В силу пункта 7.5. государственных контрактов, в случае нарушений сроков поставки инвалидам технических средств реабилитации поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение государственных контрактов, истцом в адрес ответчика были направлены: реестр N 2 от 21.06.2012 к государственному контракту N 236 от 15.06.2012; реестр N 1 от 09.11.2012, реестр N 2 от 10.11.2012, реестр N 3 от 13.11.2012 к государственному контракту N 404 от 06.11.2012.

По мнению истца просрочка исполнения государственного контракта N 236 от 15.06.2012 по реестру N 2 от 21.06.2012 составила 97 дней. Сумма штрафных санкций по государственному контракту N 236 от 15.06.2012 составила 726 620 руб. 21 коп.

Просрочка исполнения государственного контракта N 404 от 06.11.2012 составила: по реестру N 1 от 09.11.2012 - 1 день; штраф за несоблюдение сроков поставки составляет 5 325 руб. 10 коп.; по реестру N 2 от 10.11.2012 - 1 день; штраф за несоблюдение сроков поставки составляет 5 325 руб. 10 коп.; по реестру N 3 от 13.11.2012 - 1 день; штраф за несоблюдение сроков поставки составляет 5 325 руб. 10 коп.

Сумма штрафных санкций по государственному контракту N 404 от 06.11.2012 рассчитана в сумме 15 975 руб. 30 коп.

Всего сумма штрафных санкций за несоблюдение сроков поставки по государственным контрактам по расчету истца составила 742 595 руб. 51 коп.

28.03.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением о добровольной уплате штрафных санкций в срок до 15.04.2013 (т.1, л.д.9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

В контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 9).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям государственного контракта N 236 от 15.06.2012 ООО "МедКонтракт" обязалось поставить технические средства реабилитации (противопролежневые матрацы), по условиям государственного контракта N 404 от 06.11.2012 - кресла-стулья с санитарным оснащением пассивного типа.

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов истцом в адрес ответчика были направлены: реестр N 2 от 21.06.2012 к государственному контракту N 236 от 15.06.2012 (в электронном виде); реестр N 1 от 09.11.2012 (получен по почте 28.11.2012 - т.1 л.д.53), реестр N 2 от 10.11.2012, реестр N 3 от 13.11.2012 к государственному контракту N 404 от 06.11.2012 (получены по почте 28.11.2012 - т.1 л.д.62).

Согласно пунктам 2.6. и 3.1. контрактов поставщик обязан доставить товар до места нахождения инвалида и передать товар получателю в течение 20 дней с момента предоставления реестра заказчиком по месту проживания получателя.

В нарушение пункта 12 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в государственные контракты сторонами не включено условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Исходя их условий пункта 2.6 контрактов, товар подлежал передаче непосредственно гражданам (инвалидам) - получателям товара, без проверки его количества, комплектности, объема и качества истцом, что противоречит пункту 12 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в общий срок исполнения контрактов - до 30.12.2012.

Для обеспечения своевременной доставки товара до получателей ответчиком был привлечен соисполнитель - ГАУЗ "ОАС".

26.06.2012 ответчик по контракту N 236 осуществил отгрузку товара по товарной накладной N 35 от 26.06.2012 на сумму 749 094 руб. 64 коп., 01.11.2012 по контракту N 404 по товарной накладной N 195 от 01.11.2012 на сумму 532 51 руб. (т.1, л.д.105, 106).

Ответчик должен был поставить оборудование непосредственно получателю по месту жительства, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Согласно пункту 6.1.1 контрактов поставщик обязан обеспечить получателя товаром согласно реестру получателей, обеспеченных направлениями.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком срока поставки товара по контрактам.

Указанные истцом Акты сдачи-приемки товара (т.1 л.д. 35-37, 54, 58) не могут являться достаточными доказательствами факта просрочки исполнения ответчиком обязательства (свыше 20 дней с момента поступления реестра получателей), поскольку из представленных в материалы дела реестров по контракту N 236 невозможно установить точную дату получения его в окончательном варианте (т.1 т.2 л.д.7-79). Акты сдачи-приемки товара представлены не по всем получателям, в отношении которых начислена неустойка за просрочку поставки.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик обеспечивал скорейшую поставку товара после получения направления получателями (акты, представленные ответчиком - т.1 л.д. 110-130).

Так, по контракту N 404 направления выданы получателям 09.11.2012, ответчик осуществил доставку 08.11.2012, 09.11.2012 и 10.11.2012. По контракту N 236 направления выданы получателям 16.11.2012 г, выдача товара произведена - 18.11.2012.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафных санкций ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами N 236 от 15.06.2012, N 404 от 06.11.2012.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец, требуя от ответчика своевременной поставки (передачи) товара, не обеспечил исполнение встречного обязательства - принятие данного товара покупателем (по договору заказчиком), или указанными иным лицам - получателями (инвалидами).

Кроме того, 29.12.2012 стороны заключили соглашение N 236-1, которым прекратили действие государственного контракта N 236 от 15.06.2012, урегулировали все вопросы по обязательствам контракта, в том числе урегулировали и прекратили обязательства об ответственности поставщика (т.1, л.д.91).

Ссылка истца на пункт 7.5 контрактов не состоятельна, поскольку срок поставки не нарушен. Требование о применении штрафных санкций необоснованно, поскольку нет просрочки исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 236 от 15.06.2012 подтверждается соглашением N 236-1, а также итоговым актом выверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, согласно которому произведен полный расчет по контракту N 236.

По государственному контракту N 404 от 06.11.2012 соглашение не заключалось, однако ответчик обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, в общий срок, установленный контрактами - до 30.12.2012. Доказательств нарушения 20-дневного срока поставки товара получателям по вине ответчика истцом не доказано.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку ответчик обеспечил доставку товара по контрактам в пределах общего срока поставки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 г. по делу N А47-4568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина