Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-370/13

г. Чита

6 ноября 2013 г.

Дело N А19-9635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-9635/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1077847203521, ИНН 7811370020 107143, г. Москва, Открытое ш, 17, 1) к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово (ОГРН 1063820001431, ИНН 3820010690 66541, Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Орджоникидзе,13) о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 173 087 руб. 57 коп. (суд первой инстанции Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Отделу

капитального строительства администрации города Черемхово (далее - ОКС администрации г. Черемхово) о расторжении муниципального контракта N 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011, заключенного между сторонами, о взыскании 1 173 087 руб. 57 коп., из которых 1 160 986 руб. 37 коп. - задолженность по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту, 10 000 руб. - затраты по банковской гарантии, 2 101 руб. 20 коп. - расходы на доставку документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта N 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11.10.2011, заключенного между сторонами, о взыскании 1 160 986 руб. 37 коп. - задолженности по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту, о взыскании 2 101 руб. 20 коп. - расходов на доставку документации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Стиль" о взыскании с Отдела капитального строительства администрации города Черемхово 10 000 рублей затраты по банковской гарантии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года дополнительное решение арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2013 года оставлено без изменения.

ОКС администрации г. Черемхово обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2013 года заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в пользу Отдела капитального строительства администрации города взыскано 160 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стиль" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на оставление судом первой инстанции без внимания того факта, что с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения исковые требования ООО "Стиль" были удовлетворены частично, следовательно, и понесенные сторонами судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом этого обстоятельства. Кроме того, указывает, что договор N 21-12-17 от 17.10.2012, заключенный между ОКС администрации г. Черемхово и НО АБ "Бартель и партнеры" действовал до 04.04.2013 до полного исполнения обязательств сторонами. Обязательства по договору исполнены не в момент подписания акта об оказании услуг N 1 от 07.12.2012, а с момента вступления в законную силу решения суда. Исходя из изложенного, на момент заключения договора N 21-13-07Д от 17.04.2013 у доверителя и исполнителя не было друг перед другом неисполненных обязательств, связанных с предметом договора, т.е. не было самого предмета договора. Считает, что договор N 21-13-07Д от 17.04.2013 является притворной сделкой, которая прикрывает расчеты по договору 21 -12-17 от 17.10.2012.

Основываясь на положениях ст. ст. 170, 309, 408 Гражданского кодекса РФ просит отменить определение арбитражного суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2013 до 14 часов 00 минут 10.10.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 25 мая 2010 г. N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, в подтверждение заявленных расходов истец представил:

- договор на представительство в арбитражном суде N 31-12/17 от 17.10.2012 г. между ОКС администрации г. Черемхово (доверитель) и НО Адвокатское бюро "Бартель и партнеры" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать доверителю консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу N А19-9635/2012 по защите интересов ответчика - ОКС администрации г. Черемхово. Стоимость услуг по договору составляет 99 000 руб. (п. 3.1 договора);

- договор N 21-13-07Д от 17.04.2013 г. между ОКС администрации г. Черемхово (доверитель) и НО Адвокатское бюро "Бартель и партнеры" (исполнитель) на представительство в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязался оказывать доверителю консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде первой инстанции по делу N А19-9635/2012 по защите интересов ответчика - ОКС администрации г. Черемхово. Стоимость услуг по договору составляет 61 000 руб.;

- акты об оказании услуг N 1 от 07.12.2012 г. и N1 от 22.04.2013 г., согласно которым исполнитель оказал надлежащим образом юридические услуги, стоимость которых в общей сумме составила 160 000 руб.;

- платежные поручения от 27.12.2012 г. N 45223, от 17.05.2013 г. N 11930, которыми ОКС администрации г.Черемхово оплачены оказанные юридические услуги по договору от 17.10.2012 г. в сумме 99 000 руб. и по договору от 17.04.2013 г. в сумме 61 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. по двум договорам на оказание юридических услуг и признания их разумными в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны без учета ряда обстоятельств, без учета принципа соразмерности и разумности судебных расходов на представителя.

Во-первых, следует признать, что в данном случае, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (о расторжении муниципального контракта и взыскания долга за выполненные в рамках контракта работы), представление интересов ответчика в суде первой инстанции исполнителем по договору N 31-12/17 от 17.10.2012 г. не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат. Продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях незначительна. Составление отзыва на иск не требовало высокой квалификации, специальных познаний и больших временных затрат.

Кроме того, как установлено по делу, исковые требования ООО "Стиль" были признаны обоснованными в части взыскания затрат по банковской гарантии 10 000 рублей и в этой части удовлетворены.

Во-вторых, договор N 21-13-07Д от 17.04.2013 г. на представительство интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, заключен сторонами в период уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Стиль" на решение от 04.12.2012 г. (резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 г.)

Апелляционная жалоба на дополнительное решение подготовлена и подана в суд также в период до заключения договора N 21-13-07Д от 17.04.2013 г.

Рассмотрение же 29.04.2013 г. в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение от 08.02.2013 г. состоялось в отсутствие представителя Отдела капитального строительства администрации города Черемхово.

Представленный ответчиком акт об оказании услуг N 1 от 22.04.2013 г. по договору N 21-13-07Д от 17.04.2013 г. свидетельствует об оказании услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение от 04.12.2012 г., с подготовкой апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Однако, в названном договоре N 21-13-07Д от 17.04.2013 г. отсутствует условие о распространении его действия на правоотношения сторон до даты его заключения.

С учетом отсутствия в деле доказательств оказания ответчику юридических услуг по договору N 21-13-07Д от 17.04.2013 г., апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости этих услуг их объему и как следствие об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебных расходов в сумме 61 000 рублей.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору N 31-12/17 от 17.10.2012 г. апелляционный суд при изложенных выше обстоятельствах, считает соразмерной и разумной в размере 80 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении определения арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная ООО "Стиль" государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-9635/2012 изменить полностью. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в пользу отдела капитального строительства администрации г. Черемхово судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" из федерального бюджета 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин