Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 02АП-8462/13

г.Киров

06 ноября 2013 г.

Дело N А28-3989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бедулин И.И. директор,

от ответчика: Кузнецова Н.Г., доверенность от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу N А28-3989/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеконт" (ОГРН 1064345103514; ИНН 4345137405)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820; ИНН 4345094494)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеконт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору (рамочного характера) на комплекс работ по ремонту (наладке) и модернизации энергооборудования, общестроительных работ по реконструкции зданий и сооружений от 28.01.2011 N 02-2011 в размере 8 227 698 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 с открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеконт" взыскана задолженность в размере 8 227 698 (восемь миллионов двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки.

Судебный акт вступил в законную силу 28.05.2013.

01.08.2013 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А28-3989/2013 от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Аэропорт Победилово" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не мог знать без привлечения экспертной организации о том, что некоторые работы фактически не выполнены в силу характеристик работ или о том, что по некоторым работам завышена стоимость. Благодаря экспертизе ответчик смог выявить факт того, что истцом часть работ не выполнена. Размер завышения подтвержден экспертным заключением ООО Научно-производственного центра "Витрувий" и составляет 8 572 932 рубля 68 копеек.

ООО "Элеконт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 Кодекса указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, обстоятельства, на которые истец сослался как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают названным критериям, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Заключение эксперта, полученное ответчиком после вступления судебного акта в законную силу, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель жалобы, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Само по себе заключение эксперта не является вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу N А28-3989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев