Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-16341/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-21594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истцов:

от ЗАО "Дорога": Жолнеровский Ю.Л., ордер N 378285, паспорт,

от ОАО "Балтийский эмиссионный союз": Фролов П.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ответчиков:

от ОАО "Кировский завод": Соколовская Е.Н., представитель по доверенности от 26.10.2012, паспорт, Дерябин С.А., представитель по доверенности от 11.07.2013, паспорт,

от Семененко Г.П.: Василевич А.А., представитель по доверенности от 10.07.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16341/2013) Семененко Г.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-21594/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский Эмиссионный союз"

к ОАО "Кировский Завод", Семененко Георгию Петровичу

о обязании предоставить документы, признании действий генерального директора незаконными

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество) и Семененко Георгию Петровичу с иском об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить надлежащим образом заверенные копии: списка лиц, имеющих право на участи в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоится 27.04.2012 (список лиц по состоянию на 12.03.2012); информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества, которое состоится 27.04.2012, по результатам деятельности общества в 2011 году и о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок указанных документов.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, истец просил признать незаконными действия генерального директора по непредставлению в установленный законом срок спорных документов. От требований в части обязания Общества представить документы истец отказался.

Решением от 19.06.2012 отказ от иска в части требований об обязании представить документы принят судом, производство по делу в этой части прекращено В остальной части в иске отказано, так как судом сделан вывод о том, что обязанным лицом по представлению документов является Общество, а не генеральный директор. Действующее законодательство об акционерных обществах не содержит положений, позволяющих акционерам оспаривать какие-либо действия (бездействия) единоличного исполнительного органа Общества.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Дорога", не согласившись с выводом суда, повлекшим отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий генерального директора, обратились с апелляционной жалобой на решение суда.

Податели жалобы ссылаются на нарушение судом принципа правовой определенности, так как не принята позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07. Суд отказал в иске признав, при этом, что действия ответчика - Г.П. Семененко не соответствуют закону. Семененко Г.П. должен выступать в качестве ответчика при рассмотрении данного дела, так как истцы указали его в числе ответчиков и сформулировали требования к нему. Семененко Г.П. действует от имени Общества без доверенности. Следовательно, бездействие Семененко Г.П., не представляющего спорные документы не соответствует закону.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по предоставлению истребованных документов с нарушением установленного срока отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Дорога" без удовлетворения. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности оспаривания акционерами действий (бездействие) единоличного исполнительного органа общества. Такой вывод следует и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008 N 17869/07. Судами не установлено, было ли непредставление спорных документов истцам связано с неправомерными действиями генерального директора.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части, решением суда первой инстанции от 14.06.2013 действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по непредставлению акционерам - ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в установленный законом срок надлежащим образом заверенных копий списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27.04.2012 (список лиц по состоянию на 12.03.2012 ) и информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод" по результатам деятельности Общества в 2011 году признаны незаконными. Суд первой инстанции установил, что спорные документы в установленный срок акционерам не представлены, при этом, риск невозможности представления доказательств предоставления документов возлагается на Общество. Ссылка ответчиков на отсутствие подтверждения полномочий лица, обратившегося от имени истцов за предоставлением документов, отклонена со ссылкой на то, что запросы подписаны непосредственно генеральными директорами юридических лиц - акционеров. Направление документов, подтверждающих статус акционеров, подтверждено описью вложения в почтовое отправление от 10.04.2012. Общество неоднократно отказывало в предоставлении документов акционером, что следует из многочисленных судебных споров, рассмотренных с 2008 года. Располагая списком акционеров, ответчики не могли не знать о наличии у истцов права требовать предоставления документов. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 13 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, если возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по таком делу является акционерное общество. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07. Также судом отклонена ссылка ответчиков на то, что обязанность по подготовке общих собраний возложена на Отдел корпоративных отношений Дирекции по правовым вопросам ОАО "Кировский завод", согласно Положению, утвержденному директором по правовым вопросам ОАО "Кировский завод" 01.03.2011 с выводом о том, что названное Положение утверждено некомпетентным лицом. Кроме того, доказательств, что функции по предоставлению документов для подготовки к собранию акционерам возложены на отдел, не находящийся в подчинении генерального директора, не представлено. Письма от имени Общества от 14.05.2012 в адрес акционеров подписаны генеральным директором Семененко Г.П. При наличии в Обществе корпоративного конфликта, генеральный директор не мог не знать, что непредставление акционерам копий документов не отвечает интересам юридического лица, генеральным директором которого он является. Доказательств того, что с 14.05.2012 генеральным директором принимались какие-либо решения или совершались действия, направленные на разрешение сложившегося конфликта, связанного с непредставлением копий документов акционерам, в материалах дела нет. С учетом того, что обязанность по контролю за действиями работников Общества возложена на генерального директора, именно его действия следует признать незаконными.

На решение суда первой инстанции Семененко Г.П. подана апелляционная жалоба в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в Положении об информационной политике ОАО "Кировский завод", утвержденного Советом директоров Общества решением от 20.06.2007 (протокол N 8) указано на то, что обязанность по предоставлению документов возлагается на Общество. Положение об отделе корпоративных отношений Дирекции по правовым вопросам ОАО "Кировский завод" утверждено Директором по правовым вопросам в рамках осуществления полномочий, предоставленных приказом генерального директора Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, которому подчинены заместители и директора по отдельным направлениям деятельности Общества. Деятельность по предоставлению информации акционерам по подготовке к собранию не относится к предпринимательской деятельности Общества. О признании незаконными действий генерального директора по обеспечению контроля за деятельностью подразделений Общества не заявлялось, к форме ненадлежащего контроля не может быть применено понятие "незаконность". Наличия неправомерных действий (бездействия) со стороны генерального директора не установлено. На момент обращения с иском право акционера на получение информации нарушено не было, требования истцов должны были быть исполнены до 17.04.2013, между тем, обращение с иском имело место 13.04.2013. Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено неправильно. Истцы не имеют права обжаловать действия генерального директора ОАО "Кировский завод". Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть применена в рамках данного дела, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора, и положенные в основание выводов ВАС РФ не совпадают, в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, генеральный директор лично воспрепятствовал предоставлению документов. В названном постановлении Президиума ВАС РФ отсутствует оговорка о том, что изложенная в нем позиция подлежит применению при рассмотрении иных дел. В ранее рассмотренных делах сделаны выводы о том, что признание незаконными действий генерального директора недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" поддержал ее доводы, сославшись на то, что личный отказ генерального директора в предоставлении документов в данном случае не заявлялся. Обществом в материалы дела представлен документ, в котором определены полномочия структурного подразделения Общества по подготовке к собранию акционеров. У суда отсутствовало право в рамках рассмотрения дела проверять компетентность органа, утвердившего Положение. В ходе рассмотрения дела вопрос о полномочиях органа, утвердившего положение, не поднимался. Ответчиком представлены доказательства того, что генеральный директор не является лицом, ответственным за предоставление документов, а функции по исполнению запроса, осуществлению доступа к документам, их копирование и предоставление осуществляет конкретное структурное подразделение Общества. Вывод о том, что истребуемая акционерами информация была не предоставлена в срок по вине Общества, не подкреплен доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Запрос о представлении документов поступил в Обще5ство 13.04.2012, в ту же дату подан иск. Заключением специалиста от 25.02.2013 N 241-ЛЭ/ЮЛ/2013 подтверждено, что в письме Общества от 17.04.2012 не содержался отказ от предоставления документов. Обязанность по ведению реестра лиц, ознакомленных с информацией к годовому собранию, у Общества отсутствует, бремя доказывания распределено неверно. Общество неоднократно сообщало истцам о том, что истребуемые документы могут быть ими получены. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное 02.02.2012 Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 12-6/пз-н, вступило в законную силу лишь 28.02.2013, и не относится к спорным правоотношениям. Судом не приняты во внимание выводы, к которым пришли суды ранее при рассмотрении аналогичных дел.

ЗАО "Дорога" представлены в материалы дела письменные объяснения, из которых следует, что истец согласен с решением суда первой инстанции, генеральный директор отвечает за недобросовестную работу структурных подразделений юридического лица. Отсутствие спорной информации повлекло ограничение прав акционера. Истребуемые документы представлены истцам в судебном заседании без каких-либо предварительных условий, тем самым ответчики признали неправомерность своих действий. В Обществе имеется корпоративный спор, непредставление документов было допущено умышлено.

Аналогичная позиция изложена в письменных объяснениях ЗАО "Балтийский эмиссионный союз".

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь акционерами ОАО "Кировский завод", в связи с назначением на 27.04.2012 годового собрания акционеров Общества, обратились к ОАО "Кировский завод" с запросом от 10.04.2012 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоится 27.04.2012 (список лиц по состоянию на 12.03.2012), и информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества, которое состоится 27.04.2012 по результатам деятельности общества в 2011 году.

Запрос направлен посредством фасимильной связи 10.04.2012 и почтой 10.04.2013. Согласно описи почтового вложения, к запросу прилагалась выписка по счету депо в отношении заявителей от 12.03.2012, письмо представителя акционеров Фролова П.В. и доверенность на Фролова П.В. Сами запросы подписаны генеральными директорами ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз".

В письме представителя указывалось, что ему 09.04.2012, по адресу - Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 в здании расчетного отдела, 2 этаж, указанного в объявлении о проведении общего собрания акционеров как адрес для ознакомления с документами к собранию, не был предоставлен список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров.

В связи с отказом ОАО "Кировский завод" в предоставлении запрашиваемых документов, акционеры обратились в арбитражный суд с иском об обязании Общества предоставить спорные документы и признании незаконными действий Семененко Г.П. по непредоставлению в установленный законом срок указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. Списки лиц, имеющих право на участи в общем собрании относятся к таким документам.

Пунктом 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ определено содержание документов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания. При этом, вопреки утверждению ответчиков, указанные документы, по смыслу положений статьи 52 Закона N 208-ФЗ должны быть доступны акционерам весь период после объявления о проведении общего собрания. Сроков для предоставления таких документов по запросу акционеров,в отличие от положений статьи 91 Закона N 208-ФЗ в данном случае не установлено.

В силу положений статьи 289 АПК РФ, указания суда кассационной инстанции, сделанные при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение обязательны при новом рассмотрении дела. В данном случае суд кассационной инстанции указал на наличие правовых оснований для оспаривания действий генерального директора Общества в связи с несвоевременным предоставлением истцам документов и информации, на получение которой они имели право как акционеры Общества. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на переоценку указанного вывода кассационного суда, не могут быть приняты.

Исходя из определения компетенции единоличного исполнительного органа, определенной в пункте 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ, непосредственная организация предоставления информации акционерам Общества как при проведении общего собрания акционеров, так и при получении Обществом запросов акционеров о предоставлении им информации и документов о деятельности Общества, возлагается на генерального директора. Наделение генеральным директором подразделений Общества или его работников функциями по рассмотрению обращений акционеров и их исполнения не освобождает генерального директора от ответственности за организацию указанного процесса, что следует из смысла положений статей 69, 71 Закона N 208-ФЗ и статьи 53 ГК РФ. Руководитель юридического лица должен действовать добросовестно и разумно, и именно он, как лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица и наделенное возможностью и обязанное организовать внутреннюю деятельность юридического лица, несет ответственность перед иными лицами за действия работников юридического лица или его структурных подразделений.

Материалами дела подтверждается, что спорная документация была предоставлена акционерам лишь 09.06.2012, после их обращения в суд. Такое предоставление организации не может быть признано надлежащим, так как имело место с нарушением указанных выше сроков. Принимая во внимание, что указанная документация истребовалась акционерами для их участия в общем собрании, дата которого на момент предоставления документов уже прошла, предоставление документации с нарушением установленных сроков существенно нарушило право истцов на участи в общем собрании акционеров.

Предоставление документов с нарушением предусмотренных законом сроков является достаточным подтверждением того обстоятельства, что деятельность по предоставлению документов не организована в Обществе надлежащим образом. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что, как указано самими ответчиками, акционерам Общества неоднократно приходилось обращаться в суд с целью истребования документов и информации о деятельности Общества, и эти требования судом удовлетворялись.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного, а именно, принятия всех необходимых и возможных мер для надлежащей организации предоставления документации, возложено судом первой инстанции на ответчика - Семененко Г.П. Таких доказательств ответчиком не представлено. Создание специального структурного подразделения, отвечающего за предоставление документов, при условии ненадлежащего исполнения им своих функций, которое, как указано выше, имеет систематический характер, достаточными мерами по организации такого рода деятельности быть признано не может. Запрос о предоставлении документов был адресован непосредственно генеральному директору, также директору адресовано обращение представителя акционеров о невозможности ознакомиться со спорными документами, следовательно, у него должна была иметься возможность надлежащим образом организовать предоставление спорных документов. Наличие корпоративного конфликта в Обществе между отдельными акционерами, в число которых входят истцы, и генеральным директором Общества, что подтверждается судебными актами, опубликованными в сети Интернет, подразумевало дополнительный контроль со стороны генерального директора за исполнением закона с его стороны за исполнением запроса акционеров, отсутствие такого контроля опровергает доводы ответчика о добросовестном исполнении им своих обязанностей.

При этом следует отметить, что, как следует из изложенного и представленных в материалы дела доказательств, на момент обращения истцов к генеральному директору Общества о предоставлении документов, равно как и на момент явки представителя истцов по адресу, по которому должна была быть предоставления документация для подготовки к собранию, Общество и его генеральный директор располагало как информацией о статусе истцов как акционеров Общества, так и о наличии полномочий у представителя истцов действовать от их имени.

Учитывая изложенное, заявленные требования обосновано удовлетворены судом. Решение суда не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-21594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова