Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8580/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А45-11174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гоцуц Н.В. по доверенности от 08.07.2013, Скорая Е.В. по доверенности от 25.06.2013;

от заинтересованного лица: Бардунаева А.А. по доверенности согласно протоколу;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013

по делу N А45-11174/2013 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания", г.Новосибирск (ОГРН 1025402488143 ИНН 5406163478)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая крупяная Компания" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПКК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) от 29.04.2013 N 1865 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 105 844 рубля, пени по данному налогу в размере 73 665, 84 руб. и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 421 169 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 105 844 рублей, пени 72 467, 30 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 421 169 рублей. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с неё в пользу ООО "ПКК" взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судам обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного судебного акта. Инспекция просит решение суда от 19.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что ставка НДС должна быть едина как при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и при реализации этого товара на территории РФ, полагая, что названная позиция согласуется с письмом Минфина РФ от 06.12.2010 N 03-07-07/76 и Постановлением ФАС Московского округа 16.02.2009 N КА-040/421-09.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа осталась на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении, представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогоплательщика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.09.2012. По результатам проверки составлен акт N 1865 от 29.03.2013.

Материалы выездной проверки и возражения по акту проверки рассмотрены исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска Хохолкиной Галиной Михайловной и принято решение N 1865 от 29.04.2013 "о привлечении ООО "Первая Крупяная Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно вышеназванному решению, обществу начислены налоги в общей сумме 3874155 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2105844 рублей, начислены пени в общей сумме 452 483, 93 рубля, в том числе по НДС 72 467, 30 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 616627 рублей, в том числе по НДС в размере 421169 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в которой просил отменить решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость 2105844 рублей, соответствующих пени и штрафа по данному налогу. Управление решением N 230 от 13.06.2013 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции в обжалуемой части, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения и приведенные в обоснование законности оспариваемого решения являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации как самостоятельная операция, признается объектом налогообложения.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, при реализации которых применяется ставка НДС 10 процентов.

Из последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что коды видов продовольственных товаров, поименованных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС:

1.Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации);

2. Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию России).

Как установлено судом и следует из сертификата соответствия N 0049466, сроком действия с 24.03.2010 по 23.03.2013, фасоли продовольственной присвоен код ОК 005 (ОКП) 97-1620; в 2011 году общество приобретало "фасоль обыкновенную" у ООО "Пойтахт Групп" Узбекистан; при ввозе товаров через таможенную территорию РФ оплачивало НДС по ставке 18% согласно коду ТН ВЭД 0713339000; товар, приобретенный у вышеназванного иностранного поставщика, реализовывался обществом на территории Российской Федерации с применением ставки по налогу на добавленную стоимость 10%.

При реализации продовольственных товаров налоговая ставка 10% определяется Перечнем кодов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, который утвержден Постановлением Правительства РФ N 908 от 31.12.2004.

В соответствии с Классификатором вид продукции "фасоль" (Код ОКП-97-1620) относится к группе "Зернобобовые культуры основные" (Код ОКП-97-1600).

С учетом указанного следует признать обоснованным вывод суда о том, что при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те продукты, которые перечислены в Перечне продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.

Согласно ОК 005-93 зерна фасоли отнесены к подклассу "Зернобобовые культуры основные", идентифицируемому под кодовым обозначением 97 1600.

Продукция, входящая на основании ОК 005-93 в подкласс "Зернобобовые культуры основные" относится к товарной группе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость согласно подп. 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, для определения конкретного вида продовольственного товара, облагаемого при ввозе на территорию Российской Федерации упомянутым налогом по ставке 10 процентов, следует руководствоваться Перечнем кодов видов продовольственных товаров, подлежащих обложению НДС по ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию России.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод налогового органа о том, что ставка налога на добавленную стоимость при реализации на территории Российской Федерации импортного товара должна совпадать по размеру со ставкой этого же налога, взимаемого при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Реализация ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара обусловливает лишь право лица, уплатившего налог на добавленную стоимость при ввозе товара, на налоговый вычет суммы этого налога, но не влечет исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товара на территории Российской Федерации по той же налоговой ставке, которая была применена таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации для реализации на внутреннем рынке, подлежит возмещению из бюджета путем налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. Реализация того же товара на территории Российской Федерации является самостоятельной операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а сумма такого налога подлежит возмещению налогоплательщику покупателем при оплате товара.

Указанная позиция согласуется с подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 7475/09.

Таким образом, поскольку код ТН ВЭД 0713339000, согласно которому рассматриваемый товар был ввезен на территорию РФ в Перечне N 2 облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не поименован, то налогоплательщик правомерно уплатил при ввозе товаров НДС по ставке 18 процентов.

Учитывая, что реализация того же товара на территории РФ является самостоятельной операцией, то налогоплательщик в соответствии с Перечнем N 1 "облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации на территории РФ" и согласно подп. 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ правомерно применил ставку НДС 10 процентов при реализации товара на территории РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Письмо Минфина РФ от 06.12.2010 N 03-07-07/76 не является нормативным правовым актом обязательным к применению, а имеет рекомендательный характер.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Московского округа16.02.2009 N КА-040/421-09 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении данного дела исследовались иные обстоятельства, указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям закона и нарушении прав и законных интересов предпринимателя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "ПКК" являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как отмечает апелляционная коллегия, Инспекцией в обоснование своей позиции надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка Инспекции на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не нашла своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу N А45-11174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина