Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5665/13

город Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А35-4962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок": Нескородевой Д.А., представителя по доверенности б/н от 02.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного искового заявления от 19.09.2013 по делу N А35-4962/2013 (судья Песнина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Юрьевич (ИП Калинин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ООО "Сеймский рынок", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4/2012-Э от 01.01.2012 за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 958 руб.33 коп.

ООО "Сеймский рынок", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ИП Калинина А.Ю. задолженности в сумме 991 785 руб.88 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 ООО "Сеймский рынок" в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сеймский рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Калинин А.Ю. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сеймский рынок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сеймский рынок" в качестве встречного заявлено требование, которое по предмету не связано с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ИП Калининым А.Ю. к ООО "Сеймский рынок" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4/2012-Э от 01.01.2012 за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 958 руб.33 коп. При этом встречное требование ответчик предъявил к ИП Калинину А.Ю. о взыскании задолженности за подрядные работы по устройству тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, пер. Элеваторный, 2.

При этом договор подряда не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

Суд также установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Между тем, отказ в принятии встречного иска к производству арбитражного суда не лишает возможности ООО "Сеймский рынок" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного искового заявления от 19.09.2013 по делу N А35-4962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова