Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9782/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-2807/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" - Кулагин К.М. (доверенность от 29.04.2013), от индивидуального предпринимателя Гришкова Игоря Владимировича - Гусаков А.И. (доверенность от 07.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - общество "Ремонтно-строительная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Гришкову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Гришков И.В., ответчик 2), в котором просило:

- признать недействительными торги в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4074 кв. м, с кадастровым номером 02:59:070315:598, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д. 15 В, для строительства жилого дома N 15 В в MP N 3 по ул. Губкина;

- признать недействительным заключенный по результатам аукциона от 16.11.2012 между Комитетом и победителем торгов (аукциона) - Гришковым И.В. договор в отношении спорного земельного участка;

- применить последствия недействительности сделок (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 9-11, 69-71).

Определением от 29.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Легион 56" (далее - общество "Легион 56", третье лицо) (т. 1, л.д. 158, 159).

Решением от 02.08.2013 (резолютивная часть объявлена 15.07.2013) суд первой инстанции обществу "Ремонтно-строительная корпорация" в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 74-85).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Ремонтно-строительная корпорация" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 02.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 93-95).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд в решении не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о нахождении на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта - свайного поля с коммуникациями (наружной канализацией, наружными сетями отопления), принадлежащего истцу, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца материальной заинтересованности в оспаривании торгов и признании недействительным заключенного по его результатам договора аренды, применении последствий его недействительности.

Также апеллянт указывает, что суд не учел отсутствие в размещенном на сайте www.torgi.qov.ru сообщении Комитета всего объема необходимой информации о торгах, обязательной к опубликованию в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не проверил постановку спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, цель его предоставления, из каких земель образован земельный участок, а также соответствие кадастрового номера земельного участка, указанного в извещении на торгах, фактически предоставленному в аренду земельному участку.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 37996 от 21.10.2013), в котором возражает по существу приведенных в ней доводов, просит решение суда от 02.08.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что решение суда по настоящему делу ответчик 1 считает законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Общество "Легион 56" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Комитет и общество "Легион 56" явку своих представителей в судебное заседание 30.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель общества "Ремонтно-строительная корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель предпринимателя Гришкова И.В. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 4074 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д. 15В, поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2012 с присвоением кадастрового номера 02:59:07 03 15:598, имеет разрешенное использование - для строительства жилого дома N 15В (кадастровый паспорт земельного участка от 14.09.2012 N 02/12/1-442768 - т. 1, л.д. 126-127).

27 сентября 2012 г. Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан принято постановление N 2398-П "О проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок для строительства жилого дома N 15 по ул. Губкина в MP N 3 (т. 1, л.д. 85, 86).

16 ноября 2012 г. Комитетом (организатор торгов) проведены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:59:07 03 15:598 для строительства жилого дома N 15 в MP N 3 по ул. Губкина в г. Салавате.

Извещение N 091012/0673216/01 о проведении данных торгов размещено Комитетом на сайте www.torgi.qov.ru (т. 1, л.д. 13, 14).

В материалы дела представлена аукционная документация (т. 1, л.д. 90-113).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 16.11.2012 N 16.11.2012 победителем аукциона признан предприниматель Гришков И.Н. (т. 1, л.д. 117, 118).

По результатам торгов 27.11.2012 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Гришковым И.В. (арендатор) заключен договор N 122-12-57зем в отношении земельного участка площадью 4074 кв. м с кадастровым номером 02:59:07 03 15:598, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д. 15В, сроком с 16.11.2012 по 15.11.2015 для целей строительства жилого дома N 15В (т. 1, л.д. 119-125).

Договор аренды от 27.11.2012 N 122-12-57зем зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 12.12.2012 N 15/043/2012-610 (т. 1, л.д. 118а).

По утверждению истца, оспариваемый аукцион был организован и проведен с нарушением действующего законодательства, а именно: Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808. Общество "Ремонтно-строительная корпорация" является потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов права на заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок, поскольку на данном участке расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий обществу. Однако ввиду того, что извещение о предстоящих торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим нормам закона, истец не знал об их проведении, следовательно, не имел возможности подать заявку на участие в торгах.

Отказывая обществу "Ремонтно-строительная корпорация" в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов, соответственно, об отсутствии факта нарушения его прав и интересов проведенными торгами, в связи с чем указал, что требование о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора в данном случае не направлено на восстановление нарушенного субъективного права заявителя.

Довод истца о наличии у земельного участка, являющегося предметом торгов, обременений в виде прав общества "Ремонтно-строительная корпорация" суд отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными публичных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, а также требование о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора аренды и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о существенных нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов, которые, по мнению истца, лишили его возможности принять участие в торгах. Кроме того, по утверждению истца, на торги выставлено право на заключение договора аренды в отношении земельного участка, на котором находится незавершенный строительством объект, принадлежащий истцу.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Однако не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применение которых возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные нормы о порядке организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение) (пункт 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что выставленный на торги земельный участок площадью 4074 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д. 15В, поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2012 с присвоением кадастрового номера 02:59:07 03 15:598, имеет разрешенное использование - для строительства жилого дома N 15.

В аукционной документации указаны параметры разрешенного строительства (5-тиэтажный 3-хсекционный 45-тиквартирный жилой дом), а также технические условия подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данное требование закона соблюдено.

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона (пункт 8 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Комитет (организатор аукциона) в извещении N 091012/0673216/01 о проведении торгов установил время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении аукционов по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды такого земельного участка для жилищного строительства определен адрес сайта www.torgi.gov.ru (постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Извещение N 091012/0673216/01 о проведении торгов опубликовано Комитетом на указанном сайте www.torgi.gov.ru 09.10.2012, то есть более чем за тридцать дней до проведения аукциона (16.11.2012).

Обязанность опубликования информации о проведении торгов в соответствующем периодическом печатном издании была установлена в пункте 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации только до определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения: 1) об организаторе аукциона; 2) о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; 3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; 4) о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение); 5) о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы); 6) о "шаге аукциона"; 7) о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; 8) о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; 9) о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (пункт 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ извещения N 091012/0673216/01 о проведении торгов и аукционной документации позволяет суду сделать вывод о том, что все указанные в пункте 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации сведения были доступны потенциальным участникам торгов. Более того, в извещении Комитетом были определены дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности (13.11.2012).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Комитетом не был нарушен принцип публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, тем самым не были нарушены права и законные интересы истца. Извещение о торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим действующему законодательству и цели их проведения; сведения о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, были доступны.

Из материалов дела усматривается, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона, не подавал заявку на участие в нем, ему не было отказано в участии в аукционе, истец не обращался к организатору аукциона за разъяснением положений документации об аукционе, а также истец не является стороной сделки аренды, совершенной по результатам проведения торгов. Доказательств намерения истца участвовать в торгах и приобретать спорное право аренды спорного земельного участка за цену, установленную организатором торгов, в материалах дела также не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в аукционе и, соответственно, об отсутствии факта нарушения его прав и интересов проведенными торгами.

Следовательно, требование о признании недействительными оспариваемых торгов и заключенного на их основании договора аренды в данном случае не направлено на восстановление нарушенного субъективного права истца.

Довод истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером 02:59:07 03 15:598 находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства (свайное поле с выполненными коммуникациями), суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил как бездоказательный.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении обществом "Ремонтно-строительная корпорация" строительных работ по ул. Губкина, 15В, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не соотносятся каким-либо образом с земельным участком с кадастровым номером 02:59:07 03 15:598; сведения о зарегистрированных правах общества "Ремонтно-строительная корпорация" на незавершенный строительством объект по ул. Губкина, 15В отсутствуют; доказательств, подтверждающих наличие у общества "Ремонтно-строительная корпорация" оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок по ул. Губкина, 15В, на котором осуществлялось строительство, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания общества "Ремонтно-строительная корпорация" заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, общество "Ремонтно-строительная корпорация" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией в полном объеме как бездоказательные, противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Ремонтно-строительная корпорация" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.08.2013 (т. 2, л.д. 99).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-2807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова