Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-35337/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-63999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания НИКА" М.Б. Якубовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2013

по делу N А40-63999/11, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 101-310)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Страховая компания НИКА" (ОГРН 1037739771200; 119334, г. Москва, ул. Б. Неглинная, д. 4, стр. 21)

Конкурсный управляющий должника М.Б. Якубович

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания НИКА" М.Б. Якубович - на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 - паспорт, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания НИКА" М.Б. Якубовича - Филин Д.С. по дов. б/н от 16.07.2013.

от уполномоченного органа (МИ ФНС России N 50 по г. Москве) - Коротаева О.М. по дов. N 22-13/51 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 ЗАО "Страховая компания НИКА" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.Б. Якубович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Страховая компания НИКА" от 16.07.2013 по дополнительным вопросам N N 3-8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, указывая, что собранию кредиторов не предоставлено законом полномочия своим решением ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных законом о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитором (ООО "Крис") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 не имеется.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий просит признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "Страховая компания НИКА" по 3-8 вопросам, включенным в повестку дня уполномоченным органом, при регистрации для участия в собрании кредиторов от 19.04.2013, а именно:

"- включить в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" дополнительный вопрос "Об обязании и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" расторгнуть, ввиду экономической нецелесообразности и возможности нанесения убытков кредиторам и участникам дела, заключенные им договора с привлеченными для обеспечения своей деятельности лицами: Петрык Я.Ю., Филин Д.С, Волкова О.В., Шкиль А.А.;

- обязать и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" расторгнуть, ввиду экономической нецелесообразности и возможности нанесения убытков кредиторам и участникам дела, заключенные им договора с привлеченными для обеспечения своей деятельности лицами: Петрык Я.Ю., Филин Д.С., Волкова О.В., Шкиль А.А.;

- включить в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" дополнительный вопрос "Об обязании и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" до заключения им договоров с привлекаемыми для обеспечения своей деятельности лицами, с организациями, проводящими оценку имущества должника, с организациями, организующими торги имуществом должника, согласовывать с собранием кредиторов проекты договоров с привлекаемыми для обеспечения своей деятельности лицами, с организациями, проводящими оценку имущества должника, с организациями, организующими торги имуществом должника;

- обязать и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" до заключения им договоров с привлекаемыми для обеспечения своей деятельности лицами, с организациями, проводящими оценку имущества должника, с организациями, организующими торги имуществом должника, согласовывать с собранием кредиторов проекты договоров с привлекаемыми для обеспечения своей деятельности лицами, с организациями, проводящими оценку имущества должника, с организациями, организующими торги имуществом должника;

- включить в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" дополнительный вопрос "Об обязании и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности;

- обязать и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности.".

Полагая, что вынесенное собранием кредиторов решение нарушает права конкурсного управляющего и третьих лиц, а также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

В данном случае правомочность собрания кредиторов от 19.04.2013 не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 4344/11.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из изложенного, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что действия по заключению договоров с привлеченными лицами (Петрык Я.Ю., Филиным Д.С., Волковой О.В., Шкиль А.А.) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являются неразумными, собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанность по расторжении таких договоров.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договоры с привлеченными лицами (Петрык Я.Ю., Филиным Д.С., Волковой О.В., Шкиль А.А.) свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собранию кредиторов не предоставлено законом полномочия своим решением ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных законом о банкротстве, отклоняются судом, поскольку собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц, а принято решение о расторжении отдельных договоров в связи с их нецелесообразностью.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" фактически отсутствует, что следует из отчетов о деятельности конкурсного управляющего. Доказательств того, что конкурсным управляющим выполняется большой объем работы, а также, что для выполнения функций возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" необходимы специальные познания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением не нарушены права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлеченных лиц, поскольку указанным решением возлагается обязанность на конкурсного управляющего должника по расторжению договоров в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства. При этом, привлеченные лица (Петрык Я.Ю., Филин Д.С., Волкова О.В., Шкиль А.А.) не лишены возможности на защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по вопросу об обязании и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности также не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и не нарушает положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел, что собранием кредиторов срок для предъявления заявления о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности не установлен, и поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов может обратиться с заявлением о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности после завершения все необходимых мероприятий для этого.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу о непредставлении доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и третьих лиц, а также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов,

При рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определениях от 26.07.2012 N ВАС-9677/12, от 17.10.2012 N ВАС-9677/12.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-63999/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания НИКА" М.Б. Якубовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев