Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12295/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-5355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Шалахина С.А. (ИНН 591106855249, ОГРН 311591117500011) - Блинов В.В., доверенность от 17.04.2013, предъявлено удостоверение, Шалахин С.А., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1048102307021) - Неверова А.П., доверенность от 26.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Шалахина С.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2013 года

по делу N А50-5355/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ИП Шалахина С.А.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ИП Шалахин С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 26.10.2012 N 2243.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шалахин С.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что намерение в дальнейшем использовать приобретенное имущество в предпринимательской деятельности после получения статуса предпринимателя не может свидетельствовать об отсутствии права на получение имущественных налоговых вычетов при последующей продаже имущества. Надлежащих доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности инспекцией не получено.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2011 г., представленной ИП Шалахиным С.А., составлен акт N 4634 от 04.09.2012 и вынесено решение N 2243 от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-15).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 30 000 руб., пени в сумме 1426,75 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.12.2012 N 18-22/298 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления УСН явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы на сумму дохода, полученного от продажи автобуса ПАЗ-4234, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что средства от продажи автобуса являются доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Шалахин С.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

Согласно п.3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из материалов дела следует, что предприниматель 20.09.2011 реализовал автобус ПАЗ-4234 (государственный номер АУ 573).

Цена продаваемого объекта составила 500 000 руб.

Указанный объект использовался в предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией, представленной МУП "Центральная диспетчерская служба г. Березники" от 29.08.2011 N 321, от 09.07.2012 N415.

Согласно данной информации, указанное транспортное средство, принадлежащее Шалахину С.А., участвовало в осуществлении пассажирских перевозок на территории г. Березники от имени ИП Кондакова Д.А.

Доказательств использования автобуса в личных целях предпринимателем не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно установил, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление предпринимателю налогов по УСН в отношении доходов, полученных от продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 по делу N А50-5355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова