Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33810/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-80892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013

по делу N А40-80892/2013 судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-797)

по заявлению ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал" (ОГРН 1087746782771, г.Москва, ул.Средняя Первомайская, стр.3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (ОГРН 1057749433411, г.Москва, ул.Б.Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал" (далее также - ООО "УК "СтройАрсенал", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее также - УФМС России по г.Москве, ответчик) от 21.03.2013 по делу N 2743/12-12/2 о привлечении ООО "УК "СтройАрсенал" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В части требований ООО "УК "СтройАрсенал" о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции прекратил производство по делу.

При этом суд мотивировал свое решение наличием в действиях ООО "УК "СтройАрсенал" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "СтройАрсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает на нарушение административным органом при проведении проверки Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда. Ссылаясь на неполучение телеграммы, направленной ответчиком в адрес Общества с целью извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ООО "УК "СтройАрсенал" и УФМС России по г.Москве, в судебное заседание своих представителей не направили.

При этом от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что Общество прекратило сотрудничество с юристом Зарицкой С.В., доверенность которой Обществом отзывается, и представляется доверенность на иного представителя - Бардонова С.А., которому необходимо ознакомиться с материалами дела для подготовки позиции.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание, что приведенные Обществом в ходатайстве доводы не могут быть расценены апелляционным судом в качестве обстоятельств, являющихся уважительными причинами для отложения судебного заседания (учитывая, в том числе то обстоятельство, что определение о месте и времени рассмотрения дела получено Обществом задолго до даты судебного заседания, назначенного на 29.10.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России" - 07.10.2013), апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 02.10.2012 N 1533, в соответствии с п.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории района "Лефортово" ЮВАО г.Москвы.

В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения ООО "УК "СтройАрсенал" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Яхяева С.С., 1983 года рождения, в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 26.12.2012 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "УК "СтройАрсенал" составлен протокол об административном правонарушении МС N817411 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д.104).

Постановлением УФМС России по г.Москве от 21.03.2013 по делу N 2743/12-12/2 ООО "УК "СтройАрсенал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.112-114).

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Яхяева С.С., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом поверки от 05.10.2012, протоколом осмотра территории от 05.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 МС N 817411, договором от 01.01.2012 N 01-Л, фототаблицей, письменными объяснениями самого иностранного гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что иностранные граждане выявлены на территории, на которой согласно договору от 01.01.2012 N 01-Л, заключенному между ООО "ЖилСервис-Столица" и ООО "УК "СтройАрсенал", заявитель выполняет работы по уборке этой территории (том 1 л.д.75).

Из объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Яхяева С.С. также следует, что он работает в качестве дворника без оформления письменного трудового договора с 28.09.2012. При трудоустройстве разрешения на работу не предоставлял, в связи с отсутствием такового. К трудовой деятельности допустил руководитель ООО "УК "СтройАрсенал" (том 1 л.д.84).

При проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте, в спецодежде и осуществлял работу по уборке опавшей листвы, что подтверждается протоколом осмотра территории и фототаблицей (том 1 л.д.61-63).

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что почтовой телеграммой от 14.03.2013 административный орган вызывал законного представителя Общества на 21.03.2013 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанная телеграмма направлена по адресу: 105077, г. Москва, ул.Средняя Первомайская, д.3 (том 1 л.д.110).

В соответствии с отметкой на почтовом уведомлении, корреспонденция не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Вместе с тем адрес 105077, г.Москва, ул.Средняя Первомайская, д.3, Общество самостоятельно указывает как на заявлении в суд, так и на апелляционной жалобе. При этом адрес 105077, г.Москва, ул.Средняя Первомайская, д.3 является местом нахождения Общества, указанным им в учредительных документах.

В соответствии с п."в" ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самого Общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что само Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае судебная коллегия считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о месте и времени совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не принимает как несостоятельные ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком в ходе проведения проверки Административного регламента, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, при привлечении к административной ответственности действия заинтересованного лица должны соответствовать положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФМС России по г.Москве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 по делу N А40-80892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко