Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20255/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А26-7815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20255/2013) ИП Рыжкова Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-7815/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое по заявлению ИП Рыжкова Ю.А. о взыскании судебных издержек

по иску ИП Рыжкова Ю.А.

к администрации Муезерского муниципального района

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Юрий Алексеевич (ОГРН 304100222500047) (далее - ИП Рыжков Ю.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с администрации Муезерского муниципального района (далее - Администрация) судебных расходов в размере 40 041 руб. 46 коп., понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением арбитражным судом спора по делу N А26-7815/2012.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 12 841 руб. 46 коп. судебных издержек, в том числе 5 741 руб. 46 коп. расходов на оплату проезда и 7100 руб. расходов за проживание в гостинице, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просил названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оказанные по договору от 01.08.2012 юридические услуги связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы не согласился с определением в части отказа во взыскании суточных расходов Предпринимателя, поскольку последние, по мнению заявителя, были подтверждены документально, в том числе командировочными удостоверениями.

Извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил письменное ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам арбитражного дела дополнительных доказательств в качестве документов, подтверждающих факт выплаты и получения заявителем денежных средств на командировочные суточные расходы (расходные кассовые ордера от 28.10.2012, от 25.11.2012, от 10.07.2013).

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ИП Рыжков Ю.А. направил с апелляционной жалобой и заявил о приобщении доказательств, касающихся подтверждения требований о возмещении расходов в виде суточных в сумме 7 200 руб., из которых за период с 28.10.2012 по 30.10.2012, с 25.11.2012 по 27.11.2012 (700 рублей в сутки) в сумме 4 200 рублей, с 10.07.2013 по 12.07.2013 (1000 руб. в сутки) в сумме 3000 руб., в отношений которых суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, указал, что данные суточные расходы не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены документально.

Вместе с тем предприниматель Рыжков Ю.А., как заявитель и податель жалобы, не обосновал (несмотря на то, что заявление о возмещении расходов подано в суд 29.05.2013, в связи с ходатайством Предпринимателя об увеличении размера судебных расходов судебное разбирательство 11.07.2013 отложено) невозможность представления соответствующих доказательств арбитражному суду первой инстанции в судебное заседание 24.07.2013, что с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел (с учетом уточнений) требования предпринимателя Рыжкова Юрия Алексеевича обязать администрацию Муезерского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, п. Ледмозеро, ул. Лесная, с кадастровым номером 10:19:0020105:14, площадью 171 кв.м, под зданием кафе-бара, на условиях проекта договора, представленного ответчиком в арбитражный суд, по цене выкупа земельного участка равной 870 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2012 требования Предпринимателя были удовлетворены.

Указав, что в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего спора заявитель затратил 40 041 руб. 46 коп. судебных расходов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012 N 1/08, акты об оказании юридических услуг от 16.09.2012 и от 03.12.2012, а также приходные кассовые ордера от 23.08.2012 и от 02.10.2012 об оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 102 - 110 т. 1).

Как предусмотрено положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений приведенной выше нормы права следует, что в договоре возмездного оказания услуг сторонами должны быть конкретизированы, какие именно услуги должен оказать исполнитель заказчику.

Исследовав предмет договора об оказании юридических услуг от 01.08.2012 N 1/08 и оценив отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по данному договору после подачи искового заявления в суд, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не представлены допустимые и относимые доказательства оказания ему услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего спора, в то время как консультационные услуги не связаны с рассмотрением дела в значении, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, в силу чего денежные средства, оплаченные заявителем за оказание этих услуг, не входят в состав судебных расходов согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации, Предприниматель направил в Арбитражный суд Республики Карелия аналогичные исковые заявления с требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства) обязать Администрацию заключить договоры купли - продажи земельных участков (дела N А26-3785/2012, N А26-2190/2013).

В рамках дела N А26-2190/2013 в пользу заявителя с Администрации взысканы расходы на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 12500 руб., таким образом, предъявленные в данном деле требования о взыскании расходов за составление типового искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов при изложенных обстоятельствах не являются разумными.

Дополнительно необходимо отметить, что при обращении в арбитражный суд ИП Рыжков Ю.А. просил обязать Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:19:0020105:14, площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, п. Ледмозеро, ул. Лесная, под зданием кафе-бара, по цене 145 руб. 22 коп., то есть по цене, не соответствовавшей цене, по которой требования были удовлетворены судом (заявлено об увеличении выкупной цены после получения отзыва на исковое заявление Администрации и в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения).

Доводы подателя жалобы об обоснованности предъявленных к возмещению суточных расходов в сумме 7 200 руб. не представляются убедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства передачи денежных средств в подотчет истцу, так и отчет о расходовании указанных денежных средств.

Подтверждением данному обстоятельству является приложение необходимых доказательств в виде дополнительных к апелляционной жалобе, в то время как судебный акт принимается арбитражным судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия этого судебного акта.

Кроме того, заявителем не мотивировано предъявление суточных расходов и расходов на проживание в гостинице с 10.07.2013 по 12.07.2013 при назначении судебного заседания на 11.07.2013 в 15 часов (окончено в 15 часов 10 минут).

Требования заявителя о взыскании 12 841 руб. 46 коп. судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2013 года по делу N А26-7815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова