Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35107/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-15622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВинсТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-15622/2013 (7-146), принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (ОГРН 1113702004767; 153015, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Некрасова, д. 124) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВинсТрейд" (ОГРН 1057747845748; 125373, г. Москва, Походный пр-д, 4, 1) о взыскании 1 198 638 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом Общество с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВинсТрейд" о взыскании 1 198 638 руб. 86 коп., из них: 1 165 534 руб. 86 коп. долг, 22 604 руб. проценты за пользование чужими средствами, 10.500 руб. расходы по доставке товара, 50 000 руб. расходы на представителя.

Решением от 14 июня 2013 года по делу N А40-15622/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВинсТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" 1 165 534 руб. 86 коп. основного долга, 22 604 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 500 руб. расходы по доставке товара, 30 000 руб. расходы на представителя, 24 986 руб. 40 коп. расходы по госпошлине. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 г. между сторонами заключен договор N 04-04Пос/2011 на поставку товара, указанного в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 215 534 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без замечаний, Доказательств направления претензий по качеству, количеству и сроку поставки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата поставленной продукции производится в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 21.01.2013 г.

В нарушение условий договора ответчиком в полном объеме товар не оплачен, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 165 534 руб. 86 коп. Также истец понес расходы по доставки товара автомобильным транспортом (п. 4.3 Договора) в сумме 10 500 руб., что подтверждается актом N 43 от 15.10.2012 г. и N 44, от 22.10.2012 г.

Доказательства оплаты указанного товара при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки в виду отсутствия согласования предмета поставки и его количество, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) в товарной накладной ТОРГ-12 отражается наименование товара и его количество.

Содержание товарной накладной также позволяет определить продавца и покупателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товаров истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование, вид, цена и количество товара, в связи с чем, существенное условие договора купли-продажи товара является согласованным.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Спорный договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, со стороны истца исполнен в полном объеме, со стороны ответчика частично.

При этом ответчик не отрицает факт получения товара по представленным в дело товарным накладным и его частичную оплату, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами подписанный сторонами без замечаний.

Отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара не опровергает факт заключения Договора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт поставки признается ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара.

Каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 165 534 руб. 86 коп., расходы по доставке товара в размере 10 500 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 22 604 руб.

Также суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов подтвержден соглашением на оказание юридических услуг (л.д.58-59), платежными поручениями N 2433 от 29.01.13 (л.д.60), N652 от 11.04.13 (л.д. 72), N778 от 15.05.13.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 30 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-15622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВинсТрейд" (ОГРН 1057747845748; 125373, г. Москва, Походный пр-д, 4, 1) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина