Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/414-08 Удовлетворяя иск в части выселения ответчика из спорных помещений, суд указал, что договор аренды федерального недвижимого имущества ответчиком не заключен, поскольку этот договор подписан на один год, однако не прошел государственную регистрацию, таким образом, ответчик занимает спорные нежилые помещения безосновательно, отказ в иске в части взыскания убытков мотивирован недоказанностью наличия и размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/414-08
(извлечение)

Иск заявлен Московским городским военным прокурором в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к открытому акционерному обществу "ЛанРусинвест" (ОАО "ЛанРусинвест") и к Государственному учреждению 2 комендатуре эксплуатационной Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ГУ 2 комендатура КЭУ г. Москвы) о признании сделки от 4 января 2005 г., совершенной ГУ 2 комендатурой КЭУ г. Москвы и ОАО "ЛанРусинвест", в отношении федерального недвижимого имущества общей площадью 201,2 кв.м. по адресу: гор. Москва, Фрунзенская набережная, дом 22/2, корп. 3 недействительной вследствие ее ничтожности, о применении к указанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "ЛанРусинвест" возвратить Росимуществу нежилые помещения общей площадью 201,2 по адресу: гор. Москва, Фрунзенская набережная, дом 22/2, корп. 3, о взыскании с ОАО "ЛанРусинвест" в федеральный бюджет убытков, причиненных собственнику имущества - Росимуществу в размере 2.363.628 руб. 60 коп., образовавшихся в результате незаконного использования федерального недвижимого имущества общей площадью 201,2 кв.м. по адресу: гор. Москва, Фрунзенская набережная, дом 22/2, корп. 3 (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. выселено ОАО "ЛанРусинвест" из занимаемого нежилого помещения общей площадью 201,2 кв.м. по адресу: гор. Москва, Фрунзенская набережная, дом 22/2, корп. 3, переданного по акту приема-сдачи 4 января 2005 г. Взысканы с ОАО "ЛанРусинвест" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что 4 января 2005 г. между ГУ 2 комендатурой КЭУ г. Москвы и ОАО "ЛанРусинвест" подписан договор N 2 аренды федерального недвижимого имущества 12 нежилых помещений общей площадью 201,2 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания по адресу: гор. Москва, Фрунзенская набережная, дом 22/2, корп. 3, для размещения аппаратуры связи, рабочих мест административного и оперативно-технического персонала, что указанные помещения фактически переданы ОАО "ЛанРусинвест" по акту приема-сдачи от 4 января 2005 г., что упомянутые нежилые помещения относятся к федеральной собственности, которая в составе здания, расположенного по адресу: гор. Москва, Фрунзенская набережная, дом 22/2, корп. 3, передано в оперативное управление ГУ 2 комендатуре КЭУ г. Москвы, что распоряжение указанными нежилыми помещениями осуществляет Росимущество как представитель собственника. Первая инстанция указала далее, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 4 января 2005 г. N 2 ответчиком не заключен в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этот договор подписан на один год, однако не прошел государственную регистрацию. Первая инстанция признала обоснованным требование о выселении ОАО "ЛанРусинвест", поскольку последнее занимает спорные нежилые помещения безосновательно. Первая инстанция указала также, что наличие, состав, размер убытков и связь их с действиями ОАО "ЛанРусинвест" не доказаны (т. 1, л.д. 148-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К 1-8636/07 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 86-90).

В кассационной жалобе Московский городской военный прокурор просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании сделки от 4 января 2005 г., совершенной ответчиками, недействительной вследствие ее ничтожности и отказа во взыскании с ОАО "ЛанРусинвест" убытков в размере 2.363.628 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 165, ст. 168, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о возмещении убытков (т. 3, л.д. 97-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Московской городской военной прокуратуры привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ГУ 2 комендатуры КЭУ г. Москвы - согласился с доводами жалобы.

Росимущество и ОАО "ЛанРусинвест", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Московской городской военной прокуратуры и ГУ 2 комендатуры КЭУ г. Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 июля 2007 г. и постановления от 21 ноября 2007 г. в связи со следующим.

Решение от 11 июля 2007 г. и постановление от 21 ноября 2007 г. в части выселения ОАО "ЛанРусинвест" являются законными и обоснованными и в этой части названные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о ничтожности договора аренды от 4 января 2005 г. N 2 в связи с несоответствием его п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку специальными по отношению к нормам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормами части второй Гражданского кодекса Российской Федерации могут устанавливаться специальные правила заключения отдельных видов гражданско-правовых договоров и последствия несоблюдения сторонами договора этих правил.

Согласно п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Требования закона о письменной форме договора аренды здания или сооружения в виде одного документа, подписанного сторонами, относится как к договорам, заключенным на срок менее одного года, так и к договорам, заключенным на срок год и более.

Для заключения договора аренды здания или сооружения на срок менее одного года достаточно заключения его в письменной форме, предписанной п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании оспариваемого договора аренды от 4 января 2005 г. N 2 ответчики установили, что он действует до 4 января 2006 г., то есть срок действия этого договора - один год.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, выводы суда о незаключенности оспариваемого договора от 4 января 2005 г. N 2 основаны на законе.

Выводы суда о недоказанности наличия, состава, размера убытков и их связи с действиями (бездействием) ОАО "ЛанРусинвест" основаны на правильном применении судом ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствах дела.

Выводы суда относительно незаключенности договора аренды от 4 января 2005 г. N 2 и о недоказанности требования об убытках доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-8636/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.