Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17937/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-4661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - представитель Ключникова А.В., доверенность от 18.02.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года по делу N А72-4661/2013 (судья И.В. Мозжухина)

по иску Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" (ОГРН 1097302001818, ИНН 7302042810)

о взыскании 50 812 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - истец, Димитровградское МУП котельных и тепловых сетей) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" (далее - ответчик, ООО "Димитровградстрой") о взыскании 50 812, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года по делу N А72-4661/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Димитровградстрой" взыскано в пользу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей задолженность в размере 50 812, 05 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2032, 48 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не представил доказательств оказанных услуг по передаче тепловой энергии в октябре 2010 года на сумму 50 812, 05 руб., акт оказанных услуг N 00002768/150 от 30.10.2010 таким доказательством не является поскольку ответчиком не подписан.

Представители сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет производство и передачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В период с 01 января 2010 по 31 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор N 150/1 от 01.01.2010 поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому истец обязался произвести и поставить для отопления и горячего водоснабжения Потребителю до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между Теплоснабжающей организацией и Потребителем, а Потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Согласно пункту 4.5 договора, ответчик обязался ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать фактически поставленные Теплоснабжающей организацией объемы тепла и горячей воды (по актам выполненных работ) в размере ежемесячных обязательств граждан по оплате коммунальных услуг платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются на основании "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004, принимаются сторонами без дополнительного согласования и являются обязательными для сторон. НДС в тариф не включается и оплачивается Потребителем дополнительно.

Истец в соответствии с условиями договора поставил в октябре 2012 ответчику тепловую энергию и выставил счет N 2405/50, счет-фактуру N00002941 от 30.10 2010 на сумму 50 812, 05 руб., который ответчик не оплатил.

09.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 539, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном размере, отклоняется.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика документы представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде, направлялись.

Из счета-фактуры следует, что сумма подлежащая оплате, рассчитана истцом на основании показаний прибора учета ответчика, которая составляла 43,54 Гкал, доказательств того, что показания прибора учета были другими, ответчик не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств не принимаются.

В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.47), однако ходатайство о приобщении к материалам дела документов: дневников погоды в г. Димитровграде за октябрь 2010, 2011, 2012 годы, отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за 01/10/12-30/10/12, 01/10/11-31/10/11, разрешения на вод объекта в эксплуатацию в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для их принятия в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года по делу N А72-4661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н. А. Селивёрстова О.Е. Шадрина