Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А41/415-08 Удовлетворяя требование о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд исходил из того, что установлен факт непредставления ответчиком в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А41/415-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области) обратилось в арбитражный суд заявлением к индивидуальному предпринимателю М. (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в размере 32 руб. за нарушение срока представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. заявленное требование удовлетворено. При этом арбитражные суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предприниматель не представил в установленные сроки сведения индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган Пенсионного фонда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, как вынесенные с грубым нарушением закона. При этом доводы ответчика сводятся к тому, что суды неправильно применив нормы права и не применив подлежащие применению законы не учли в частности, что у ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области отсутствуют полномочия государственного органа, предприниматель уплачивает страховые взносы, как физическое лицо, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, по мнению предпринимателя, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" перечислены сведения, подлежащие представлению физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, однако срок и порядок представления таких сведений не предусмотрены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции установили, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2006 г. ответчик представил в ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области сведения персонифицированного учета за 2006 г. 04.04.2007 г.

ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области был составлен акт от 04.04.2007 г. N 69 о нарушении срока представления сведений персонифицированного учета, на основании которого вынесено решение от 09.04.2007 г. N 69 о привлечении индивидуального предпринимателя М. к ответственности за нарушение срока представления сведений персонифицированного учета, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 32 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по гор. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя данного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", обязательное пенсионное страхование осуществляется Пенсионным фондом РФ. Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами Пенсионного фонда. Положения о территориальных органах Пенсионного фонда утверждаются Правлением Пенсионного фонда РФ.

Положение о ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области утверждено постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12.07.2002 г. N 73п, согласно которому ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области является государственным органом, наделенным в соответствии с действующим законодательством полномочиями страховщика по Пенсионному обеспечению.

Поэтому выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области является уполномоченным лицом в области пенсионного страхования, являются обоснованными.

На основании ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Согласно п. 4 ст. 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражного суда отнесено рассмотрение дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.

В связи с этим правомерным является вывод судов двух инстанций, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ", страхователем является индивидуальный предприниматель, осуществляющий прием на работу по трудовому договору и по договорам гражданско-правового характера. Также данной нормой предусмотрено понятие предприниматель - физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" страхователи-предприниматели, осуществляющий прием на работу по трудовому договору и по договорам гражданско-правового характера, ежегодно предоставляют сведения персонифицированного учета застрахованных лиц в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим периодом. При этом ст. 10 данного Закона предусматривает, что физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют сведения персонифицированного учета застрахованных лиц в том же порядке, что и страхователи.

Поэтому арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что предприниматель, как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязан представлять сведения персонифицированного учета в срок до 1 марта года, следующего за истекшим периодом, однако не сделал этого, за что был правомерно привлечен к ответственности ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются санкции в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Размер штрафа судами проверен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому доводы кассационной жалобы фактически сводящиеся к повторению проверенных судами и обоснованно отклоненных утверждений предпринимателя, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу N А41-К2-8243/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу И.П. М. без удовлетворения.